İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/597 K.2019/519

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23.09.2018 tarihinde davalının ZMMS yapmış olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı şirketin ... plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, araçtaki değer kaybının tespiti bakımından eksper tarafından yapılan inceleme sonucu bilirkişi tarafından davacıya ait araçta 5.000-TL tutarında değer kaybı olduğunun belirlendiğini, ayrıca davacının aracında değer kaybı olduğunu,

ekspere rapor için 240,00-TL ödeme yapıldığını, zararın tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 50-TL değer kaybı tazminatının şirkete başvuru tarihi 14.12.2018 'den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe teminatı dahilinde ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, yapılan incelemede araçlardaki hasarların uyumlu olmadığının tespit edildiğini, kusur ve hasar bakımından bilirkişi raporu alınması gerektiğini, araçta meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, Sigorta şirketine başvuru belgeleri, ekspertiz raporunun ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının ibraz edildiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgilerinin celbedildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti hususlarında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda özetle; sigortalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile,

aynı yönde önünde seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı davacı aracına arkadan çarptığı, 2918 s. KTK’nun m.52/B maddesi, m.52/C maddesi, m.56/C maddesi ile asli kusurlardan m.84/D “Arkadan çarpma” maddelerini ihlali neticesinde kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,

davacı aracın sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken, Sigortalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı tarafından arkadan çarpılmaya maruz kaldığı olayda, oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, başkaca kusur atfedilebilecek kişi kurum ve kuruluş olmadığı, davacı aracının, 15.09.2018 tarihli davaya konu kazası öncesinde, 29.10.2017 tarihli önceki kazasında da aynı davaya konu kaza gibi aynı kısımdan arka kısmından hasar aldığı,

arka tampon ve köpüğü değiştiği, bagaj kapağı ve arka panel değiştiği, havuz sacında onarım işlemi olduğu, 29.10.2017 tarihli önceki kazasında da aynı davaya konu kaza gibi aynı kısımdan arka kısmından hasar alması ve aynı kaporta parçalarında onarım/değişim yapılması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak sayılıp sayılmayacağı hususunun hukuki bir konu olması nedeniyle taktirinin sayın Mahkemenize ait olduğu yönünde görüşünü belirtmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla;

davacının araçta oluşan değer kaybının davalı ... şirketinden tahsiline yönelik olarak yapılan talebin dosyaya gelen Tramer kayıtları ile bilirkişi raporu kapsamına göre, davacı aracının 29/10/2017 tarihinde, davaya konu kazanın meydana geldiği 15/09/2018 tarihinden önce eski tarihli kaza yaptığı ve arka kısımdan hasar aldığı, arka tampon ve köpüğünün değiştiği, bağaj kapağı ve arka panelinin değiştiği, havuz sacında onarım işlemi yapıldığı, 29/10/2017 tarihli kazada da aynı aksamlarda hasar meydana geldiği ve bu bakımdan değer kaybı oluşmayacağı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı