İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/648 K.2020/151

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalıya ait 3 akaryakıt istasyonu için tehlikeli madde danışmanlık hizmeti verilmesi hususunda 3 adet 19/04/2018 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşmeden kaynaklanan ihtilafların çözümünde İzmir Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davalıya verilen hizmet kapsamında davalı işyerlerinin 13/05/2018, 20/06/2018, 13/07/2018 ve 31/08/2018 tarihlerinde ziyaret edildiğini ve gerekli danışmanlık hizmeti verildiğini, davalıya Bakanlığın kurduğu sistem üzerinden atama yapılabilmesi için gerekli belgeler hakkında bilgi verildiğini,

faaliyet belgesi çıkartması gerektiğinin bildirildiğini ancak davalı faaliyet belgesini çıkartmadığından sistem üzerinden atama yapılamadığını, müvekkil şirketin gerekli danışmanlık faaliyeti olarak üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, davalının kendi üzerine düşen belgeleri çıkartmayarak sistem atamasının yapılmamasının sözleşmeyi ve verilen hizmeti geçersiz kılmayacağını, davalının toplam 9.720 TL tutarlı fatura bedelini ödemediğini, takip öncesi işlemiş faizin şimdilik talep dışı bırakıldığını, davalı ile bağlantılı işletme ...

Ltd.Şti hakkında açılan İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibine aynı gün itiraz ettiğini belirtip dava dilekçesinin sonuç kısmında İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasındaki davalının asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi, icra harç ve giderleriyle birlikte takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11/06/2019 tarihli beyan dilekçesi ile de İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasının numarasının sehven yazılmış olduğu, dava konusu edilen dosyanın İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasındaki itirazın iptali,takibin devamı, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Sözleşme hükümleri incelendiğinde dava dilekçesinin 2.maddesinde "Davalıya verilen hizmet kapsamında"başlığı ile saydığı hususların sözleşmede bahsedilen danışmanlık hizmetlerinden olmadığını, müvekkil şirkete verilen faaliyet raporunun sözleşmenin "f"bendine aykırı olduğunu, faaliyet belgesi al demek faaliyet belgesinin alınmasının konu bakımından önemine değinmeden yüzeysel şekilde, mevzuatla ilişkilendirilmeden yapıldığını, bu duruma ilişkin davacıya ulaşılmaya çalışıldığını ancak ulaşılamadığını, ücret hakkının doğması için öncelikle hizmetin verilmesinin şart olduğunu,

davacı şirket tarafından ne bir hizmet verildiğini ne de hizmet verilmesine dair bir öneride bulunulduğunu ne de uzmanlık gerektiren bu konuda müvekkiline faaliyet raporunun nasıl alınması gerektiği bilgisi verilmediğini,danışman şirketçe buna ilişkin yöntem bilgisi verilmediğinden belgenin çıkartılamadığını, davacı tarafça konuya ilgisiz kalındığını, vermediği hizmetin bedeline ilişkin icra takibi başlattıklarını belirtip haksız ve yersiz olarak müvekkil aleyhine açılan takibin, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Uyap sisteminden celp edilen İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ... Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti, borçlunun ... olduğu, 9.720,00 TL fatura ve 340,41 TL işlemiş faiz yönünden icra takibine başlandığı, borçlunun yetkiye ve borca itirazı üzerine icra müdürlüğünce 15/10/2018 tarihli karar ile öncelikle takibin yetki yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce 15/04/2019 tarihli celsede davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazının reddine karar verilmiştir

Uyuşmazlık konularının tespiti bakımından davacı şirketin kayıt ve defterlerinin bulunduğu Balıkesir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılan talimat ile aldırılan SMMM bilirkişi ... raporunda özetle.

Davacı ile davalı arasında 19/04/2018 tarihinde akdedilen 3 adet Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlığı Sözleşmesine istinaden cari hesap şeklinde işleyen(açık hesap) ticari bir ilişkinin bulunduğu, bu sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından davalıya sözleşme kapsamı ile ilgili olarak gerekli danışmanlık hizmetinin verildiği ve karşılığında davalı şirket adına KDV dahil 9.720 TL tutarında 18 adet danışmanlık hizmeti faturası düzenlendiği, faturalar karşılığında davalıdan herhangi bir tahsilat yapılamadığı,

bu nedenle davacı şirketin takip tarihi (03/10/2018) itibariyle davalıdan toplam 9.720 TL(asıl) alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Uyuşmazlık konularının tespiti bakımından davalı şirketin kayıt ve defterlerinin bulunduğu Eşme Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılan talimat ile aldırılan SMMM bilirkişi ... raporunda özetle.

Taraflar arasında Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlığı Sözleşmesine dayalı olarak ticari ilişkinin bulunduğu, peşin ödeme kaydı olarak girilen 3 adet fatura bedeli toplam 720 TL kaydın ödeme makbuzlarının kayıtlarda bulunmadığı, fatura bedellerinin peşin ödeme olarak kayıtlara girdiği ancak kesilen faturaların açık fatura yani cari hesap olarak kesildiği ve sözleşmeye göre fatura bedellerinin davacının banka hesaplarına ödemesinin yapılması gerektiği yazılı bulunduğundan kayıtlara girilen peşin ödeme kaydının geçerli ispat yükümlülüğünü karşılamadığı,

faaliyet belgesi yükümlülüğünün davalı tarafta bulunduğuna dair kanaatin oluşması halinde davacı tarafın davalı taraftan 3 istasyona verilecek hizmet karşılığı olarak 600 TL*3=1.800 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre.

Taraflar arasında düzenlenen 19/04/2018 tarihli "Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlığı Sözleşmesi" gereği davacı tarafça davalı adına toplam 9.720 TL bedelli 18 adet fatura düzenlendiği, sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından davalıya gerekli danışmanlık hizmetinin verildiği, muhasebe kayıtlarında yapılan incelemede davacı şirketin 30/09/2018 tarihi itibariyle davalıdan toplam 9.720 TL alacaklı olduğu, takip tarihine kadar olan dönemde taraflar arasında borç - alacak ilişkisine ilişkin herhangi bir işlem bulunmadığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulü ile İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %19,50 oranında ticari temerrüt faizi uygulanmasına, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.

E-İMZALI

Hakim...

E-İMZALI