İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/657 K.2020/115

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 08.08.2018 tarihinde davalının ZMMS yapmış olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpışmanın etkisi ile orta refüje atlayan davacının ancak ... plakalı araca çarparak durduğunu, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, araçtaki hasarın tespiti bakımından İzmir ... SHMnin ...

D.İş dosyası ile tespit yaptırıldığını, düzenlenen rapor içeriğine göre gerçek zararın 340.000-TL olduğunun bildirildiğini, davalı şirketin ... plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, zararın tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmadığını,

yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 99.000-TL maddi tazminatın şirkete başvuru ve ödeme için verilen sürenin bitiminden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, tespit ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe teminatı dahilinde ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, yapılan incelemede araçlardaki hasarların uyumlu olmadığının tespit edildiğini, kusur ve hasar bakımından bilirkişi raporu alınması gerektiğini, araçta meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasının celbedildiği, incelenmesinde; bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu davacıya ait ... plakalı araçtaki hasarın 335.000-TL, değer kaybının 40.000-TL ve onarım süresinin 20 gün olduğunun emsal araçların hasarsız rayiç değerinin 400.000-TL olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

İzmir Emniyet Müdürlüğünün 28.01.2018 tarihli yazı cevabından; ... plakalı aracın kaza tarihi itbarıyla ...'e ait olduğu ve 28.11.2018 tarihi itibarıyla hurdaya ayrıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin davalı Sigorta Şirketinden 340.000-TL zarar bedelinin ödenmesi için başvuruda bulunduğu ve belgenin davalı şirkete tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, Sigorta şirketine başvuru belgeleri, ekspertiz raporu, tamir faturaları ve araca ilişkin fotoğrafların ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesinin ibraz edildiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgilerinin celbedildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağının incelenmesinden,12/09/2018 tarihinde saat 23:50 de İzmir Konak ilçesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası tutanağı kapsamından ... plakalı ... sevk ve idaresindeki araç ile ... plakalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ve ... plakalı ... sevk ve idaresindeki araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

İbraz edilen 12/09/2018 tarihli ( saat 11:12) ZMMS poliçesinin incelenmesinden, ... plakalı aracın ... Sigorta AŞ tarafından ... adına ... nolu poliçe ile 12/09/2018 başlangıç-12/09/2019 bitiş tarihli olarak sigortalandığı anlaşılmıştır.

Dosya kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu ve miktarı, araçta değer kaybı olup olmadığının, varsa miktarının, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere İstanbul ATK ya gönderilmiş, ATK ön raporu gereğince sovtaj teklifleri hususunda inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı ve gerekli raporunda;

"Dava konusu ... plakalı, ... marka, ... tipi, ... şasi nolu, ... motor nolu, beyaz renkli, benzin motorlu, toplam 4.098 km yapmış otomobilin 12.9.2018 tarihli trafik kazası ile hasar gördüğü ve hasarlı hali fiatı araştırılmış alınan fiat tekliflerinden en yüksek teklifin 140.000 TL olduğu" rapor edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 16/12/2019 tarihli raporunda; kusur durumu bakımından inceleme sonucunda, sürücü ...'ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğu, Hasar ve zarar durumu bakımından inceleme sonucunda; sürücü ...'ün toplam zararın kusuru oranında olan miktarı " %100 X 260.000,00 TL = 260.000,00 TL '' tutarından sorumlu olduğu, sürücü ...'ın meydana gelen kazada kusuru olmadığı için dava konusu araçtaki zararda sorumluluğu olmadığı, sürücü ...'in meydana gelen kazada kusuru olmadığı için dava konusu araçtaki zararda sorumluluğu olmadığı belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan maddi zarara ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu ve miktarı, araçta değer kaybı olup olmadığının, varsa miktarının, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporları kapsamına göre;

12/09/2018 tarihinde saat 23:50 de İzmir Konak ilçesinde ... plakalı ... sevk ve idaresindeki araç ile ... plakalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ve ... plakalı ... sevk ve idaresindeki araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olayın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumunca yapılan inceleme sonucu araçta 260.000 TL zarar meydana geldiğinin anlaşıldığı, davaya dayanak 12/09/2018 düzenleme tarihli ( saat 11:12) ZMMS poliçesinin incelenmesinden, ... plakalı aracın ...

Sigorta AŞ tarafından ... adına ... nolu poliçe ile 12/09/2018 başlangıç-12/09/2019 bitiş tarihli olarak sigortalandığı , davacı vekilinin gerek dava dilekçesinde gerekse duruşmamızda verdiği beyanında sigorta poliçesinin sınırsız klozunu içerdiğini belirtmesine rağmen, sigorta poliçesinde Maddi Hasar Araç Başına Limitin 36000 TL olduğu, ayrıca poliçedeki Artan Mali Sorumluluk Sınırsız Teminatı Klozu başlığı altında sayılan hallere araçlar arasındaki maddi hasarlı trafik kazalarının girmediği,

bu bakımdan sigorta şirketinin KTK ve poliçe hükümleri gereğince sorumluluğunun 36000 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

E-İMZALI

Hakim...

E-İMZALI