Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/660 K.2020/190

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 29/06/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE.

Müvekkili şirketin, ilan, yayın, matbaacılık ve reklamcılık alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket tarafından davalı-borçluya bir takım mal ve hizmet teslim ve tedariki kapsamında aşağıda yer alan faturaların tanzim edilerek davalı-borçluya tebliğ/teslim edildiğini ve müvekkili şirketin davalı borçlu şirketten 110.471,22TL tutarında alacaklı duruma geldiğini, müvekkili şirket yetkililerinin müteaddit kereler fatura bedellerinin ödenmesi hususunda davalı-borçlu şirket tarafından görüşmeler yapıldığı ancak bu taleplerin yerine gelmediğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine faturalara dayalı Bakırköy .....

İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu tarafından müvekkili şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığından bahisle haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, müvekkili şirketin alacağı likit olduğundan davalı-borçlu aleyhine takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Davacının, müvekkili şirkete birtakım mal ve hizmet tedariki sağladığından bahisle toplam 110.471,22TL tutarında fatura tanzim edildiği ve ilgili tutarın müvekkili şirket tarafından ödenmediğini iddia ettiğini, ancak ne icra takibinden ne de dava dilekçesinden, davacı firmanın müvekkiline ne şekilde ve hangi şartlarda reklam hizmeti verdiğinin anlaşılamadığını, 6721 Sayılı TMK 6.maddesi ve 6100 Sayılı HMK 190.maddesi gereğince ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gibi davacının iddiasının aksine müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğunu,

bununla birlikte aradaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirkete, keşidecisinin davacı ... şirketi olan 15.02.2016 keşide tarihli, ...... nolu, 45.000,00TL bedelli ..... Bankasına ait çekin verildiği ancak bu çekin bankaya ibrazı neticesinde karşılıksız olduğu bilgisinin edinildiğini, anılan çekin karşılıksız çıkması sebebiyle müvekkili şirket tarafından aralarında davacının da bulunduğu borçlular aleyhine İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ....

D.İş numarasıyla ihtiyatı haciz kararı alınarak İstanbul ..... İcra Dairesinin ......

Esas sayılı dosyasıyla yasal takip başlatıldığını, söz konusu dosyanın celbinin talep edildiğini, bu alacağın dışında ayrıca davacı firmaya müvekkili tarafından kesilen toplam 83.162,58TL tutarında fatura bulunduğunu, söz konusu faturaların da ayrıca dosyaya sunulacağını, davacı tarafından, ticari ilişkinin hangi belgeden kaynaklandığının net olarak belirtilmediği ve dayanılan delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenle huzurdaki dava konusu delilleri gördükten sonra cevap verme ve delil sunma haklarının saklı tutulduğunu belirterek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine,

davacı tarafından haksız icra takibi başlatılmış olması sebebiyle davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; alacaklısının ...... YAY. İLETİŞİM TİC. LTD. ŞTİ., borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 114.796,40.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE.

Davacı şirket tarafından davalı şirket adına takip ve dava konusu 110.471,22TL bedele esas 10 adet faturadan 105.869,22TL bedelli 9 adedinin davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura kaydına ise davalı ticari defterlerinde rastlanmadığı, anılan fatura ve içeriği mal/hizmetin davacı şirket tarafından davalı şirkete tesliminin ispata muhtaç kaldığı, öte yandan davalı tarafından davacı yana yapılan ancak davacı kayıtlarında yer almayan 15.308,09 TL ödemenin de davacı tarafından araştırılarak hesaplara girmiş olduğunun tarafıma bildirildiği,

bu çerçevede davacı şirketin davalı şirketten talep ettiği takip ve dava konusu 110.471,22 TL bedelin 90.561,13 TL’ye gerileyeceği, ancak taraflar arası ticari ilişkide davacının sadece satıcı/hizmet veren, davalının ise sadece alıcı/hizmet alan konumunda olmadığı, taraflar arasında tam tersi bir ticari ilişkinin varlığının da anlaşıldığı, bu çerçevede davalı şirketin inceleme esnasında ibraz ettiği hesap ekstrelerinin 120-320 hesapları birlikte içermekte olduğu,

yani davacı tarafından düzenlenen faturalar davacı adına borç, bu faturalar karşılığı yapılan ödemelerin alacak kaydedilmenin yanı sıra davalı tarafından davacı yan adına düzenlenen faturalarında davacı alacağından mahsup edildiği, davalı tarafından sunulu konsolide hesap ekstreleri (yanı sıra tarihsel olarak da sıralı olmayan) çerçevesinde davalı şirket ticari defterlerine göre takip ve dava tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacaklı olmadığı gibi davalı yana 28.311,64 TL borçlu olduğunun görüldüğü, bu bedel içerisinde faturaların da yer aldığı ve işbu faturaların kaydına davacı şirket ticari defterlerinde rastlanmadığı,

teslim ve tebliğinin davacı yana ispata muhtaç kaldığı, ancak yine önemle ve tekrarla belirtmek gerekir ki takip talebinde borcun sebebi olarak cari hesap ekstresinin gösterilmediği, takibe dayanak 10 adet faturanın gösterildiği, bu noktada bilhassa davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen ve davacı defterlerinde kaydına rastlanmayan faturaların takip ve dava konusu bedele esas faturalara ilişkin iadeler olup olmadığının tespitinin yapılamadığı,

bununla birlikte mutlak suretle davalı tarafça davacı şirket ile ticari ilişkisini takip ettiği 120 ve 320 hesap ekstrelerinin ayrı ayrı sunulması gerektiği, aksi takdirde davacının davalıdan 90.561,13 TL talep edebileceği, davalı vekili tarafından dava dosyasına sunulu 06.12.2018 tarihli dilekçesinde yer alan beyanları çerçevesinde 45.000,00TL bedelli çeke ilişkin bu aşamada bir değerlendirme yapmanın sağlıklı sonuç doğurmayacağı,

zira taraflar arası ters ticari ilişki (alıcı-satıcı/satıcı-alıcı) çerçevesinde bu çek bedelinin 5.maddedeki koşulun yerine getirilmesi ardından yapılacak inceleme neticesinde değerlendirilebileceği rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf dava dilekçesi ile, davacı şirketin matbaacılık ve reklamcılık alanında faaliyette bulunduğunu, davalı tarafla ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalar itibariyle hizmet verildiğini, bedelin ödenmediğini, icra takibi başladığını, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptalini talep ettiği görülmektedir.

Davalı taraf cevap dilekçesi ile, itirazın iptali davası için geçerli koşulların oluşmadığını, delillerin usulüne uygun sunulmadığını, davacı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, ispat etmekle yükümlü olduklarını belirterek davanın reddini talep ettiği görülmektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığınx davacı ve davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi olduğu görülmektedir.

Dava İİK md. 67 anlamında itirazın iptali davasıdır.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafca davalı aleyhine 10 adet fatura nedeniyle 110.471,22 TL asıl alacak, 4.325,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 114.796,40 TL üzerinden icra takibi yürütüldüğü, takibe davalı tarafca itirazda bulunulması üzerine, yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davacı tarafca huzurdaki davanın açıldığı görülmüştür. Dosya, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş, sunulan kök ve ek raporlar denetime elverişli bulunmuştur. Tüm deliller birlikte incelendiğinde;

Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında doğan alacak nedeniyle davacı tarafça 10 adet fatura kapsamında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, ek raporda yapılan tespitlere göre, dava konusu 110.471.22TL bedelli 10 adet faturadan 105.869.22TL bedelli 9 adedinin davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu nedenle 105.869.22 TL'nin davalının kabulünde olduğu, ancak 10.01.2016 tarihli ..... nolu 4.602,00 TL bedelli fatura kaydına ise davalı ticari defterlerinde rastlanmadığı,

anılan fatura ve içeriği mal/hizmetin davacı şirket tarafından davalı şirkete tesliminin davacı tarafça ispatı gerektiği halde bu hususun ispat edilemediği, diğer yandan davalı tarafından davacı yana yapılan ancak davacı kayıtlarında yer almayan 15,308,09 TL ödemeye ilişkin dekontun kök rapora beyan ve itiraz dilekçesi ekinde sunulduğu,

bu miktarın da davacı alacağından mahsubu gerektiği, açıklanan nedenlerle, içeriği mal/hizmetin davacı şirket tarafından davalı şirkete tesliminin davacı tarafça ispat edilemediği 4.602,00 TL bedelli fatura miktarı ile 15,308,09 TL'lik ödemenin dava konusu asıl alacaktan mahsup edilmesi gerektiği, başkaca ödemeye ilişkin bilgi, belge ve delil bulunmadığı, bu nedenle davacının talep edebilceği miktarın 90.561,13 TL olduğu,

her ne kadar işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya yansıyan yazılı bir ihtarname vs. belge bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Diğer yandan alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle likit olması ve davalının icra takibine itirazında haksız olması dikkate alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.