İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/65 K.2019/888

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ...Sigorta AŞ tarafından ihtiyari mali mesuliyet sigortalı, ...

Sigorta AŞ tarafından ise zorunlu trafik sigortalı maliki ..., sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile maliki davacı ..., sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpıştığını, müvekkilin maliki olduğu araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre kazada davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, bağımsız bir eksper tarafından düzenlenen raporda müvekkiline ait araçta toplam hasar bedelinin (KDV hariç) 47.703,17 TL tespit edildiğini, hasarın tazmini için davalılara başvuruda bulunulduğunu ancak dava tarihine kadar zararın tazmin edilemediğini,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85 maddesine göre aracın malikinin bu zarardan sürücü ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu belirtip davada poliçe teminat limit ve şartları dahilinde şimdilik 36.000 TL nin kusurlu araç trafik sigortacısı olarak davalılardan ...Sigorta AŞ den, 36.000 TL'yi aşan(Her ne kadar dava dilekçesinde 33.000 TL'yi aşan kısım olarak yazılmış ise de sigorta teminat limitinin 36.000 TL olması ve dava dilekçesindeki diğer açıklamalarda maddi hata olarak kabulü gerektiği) 100 TL nin kusurlu araç ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olarak davalı ...

Sigorta AŞ'den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, eksper masrafı da dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına 36.000 TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın değer kaybı talebine ilişkin olarak dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın ... plakalı aracında meydana gelen hasar bedeli talebi ile başvurusu üzerine açılan hasar dosyasında yapılan değerlendirme neticesinde 26/12/2018 tarihinde 11.703,17 TL hasar bedeli tazminatı ödediklerini belirtip davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı ...Sigorta AŞ cevap dilekçesinde özetle.

Davada yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise öncelikle belirsiz alacak olarak açılan davada öncelikle gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, başvuru sahibinin başvuru aşamasında tutar bakımından maddi zararı ve değer kaybı miktarını bilebilecek durumda kabul edilmesini, Yargıtay kararında da açıkça ifade edildiği şekliyle davanın hukuksal yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini,

müvekkil şirketin kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, davacı yanın tazminat bedeline kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebiyle ilgili ise kabul anlamına gelmemek üzere müvekkil şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecekse dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirtip davanın reddine, görev ve yetki yönünden reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkememizce 27/03/2019 tarihli celsede davalı tarafın görev ve yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri kusur ve hesap bilirkişisine tevdi edilerek, tarafların davaya konu kazanın oluşumunda kusur oranları ve tazminat miktarlarının tespiti yönünden bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi ... raporunda özetle. Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davadışı aracın sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, dava konusu aracın hasar bedelinin 40.753,17 TL yedek parça, 6.950,00 TL işçilik olmak üzere toplamda 47.703,17 TL +KDV dahil 56.289,74 TL olduğu ancak onarım miktarının 56.289,74 TL olması , rayiç değerinin 105.000,00 TL olması,

sovtaj değerinin 56.500,00 TL olması nedeniyle onarım bedelinin hem rayiç değerinin %50 sini geçmesi hem de onarım bedelinin sovtaj değeri ile toplandığında bu toplamın aracın rayiç değerinin üzerine çıkması nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının rayiç değeri ile sovtaj değeri farkı miktarının 48.500,00 TL olduğunu, tespit edilen toplam gerçek hasar değerinin 48.500,00 TL den ZMMS poliçe limiti 36.000,00 TL çıkarıldığında kalan farkın 12.500,00 TL olduğu,

davaya konu aracın onarımının ekonomik olmaması ve pert-total işlemine tabi tutulması gerektiğinden araçta değer kaybı oluşmadığı bildirilmiştir

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 11/07/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini 48.500 TL ye çıkartarak dava sonrasında davalılardan ... Sigorta AŞ tarafından 26/12/2018 tarihinde 11.703,17 TL ödeme yapıldığını, buna göre bakiye 796,83 TL nin bu davalı sorumluluğunda olduğu hususunun ispatlandığını, taleplerinin 11.703,17 TL lik kısmı yönünden dava konusuz kaldığından bu kısım yönünden karar vermeye yer olmadığına karar verilmesini, 36.000 TL maddi tazminatın davalılardan ...Sigorta AŞ'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile tahsiline, 769,83 TL maddi tazminatın davalılardan ... Sigorta AŞ den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan bakiye hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamına göre. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazasına bağlı davacının aracında oluşan maddi zararın zorunlu trafik sigortası ve ihtiyari trafik sigortası kapsamında 36.000 TL nin zorunlu trafik sigortası sigortacısı olan ...Sigorta AŞ den, artan hasar bedelinin (dava açıldıktan sonra diğer davalı tarafından yapılan 11.703,17 TL düşülmek suretiyle)796,83 TL nin ihtiyari mali mesuliyet sigortası sigortacısı ...

AŞ 'den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemine yönelik olduğu tespit edilmiş olup, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Işıkkent istikametinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı bir şekilde ters yönden gelip ... Caddesi'ne katıldığı, kavşakta durmayarak kontrolsüz bir şekilde kavşağa girdiği, kendi aracının ön tampon kısımları ile ...

Caddesi'nde düz istikamette kurallara uygun bir şekilde seyir halinde olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca sağ ön kısmından çarptığı ve kazanın oluşumunda %100 asli ve tam kusurlu olduğu, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davaya konu aracın hasar bedelinin KDV dahil 56.289,74 TL, rayiç değerinin 105.000,00 TL, sovtaj değerinin 56.500,00 TL olduğu nazara alındığında aracın onarımının ekonomik olmayacağı, pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, gerçek zararının rayiç değeri ile sovtaj değeri farkının 48.500,00 TL olduğu,aracın poliçe limitinin 36.000 TL olduğu,

kalan farkın 12.500,00 TL olduğu anlaşılmakla, dava açıldıktan sonra davalı ... Sigorta AŞ tarafından 11.703,17 TL ödeme yapıldığından bu miktara yönelik davanın konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,36.796,83 TL yönünden açılan davanın kabulü ile 36.000 TL nin davalı ...Sigorta AŞ'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 796,83 TL nin davalı ...

Sigorta AŞ'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı tarafa verilmesine,844,29 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri kapsamında değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı