İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/651 K.2020/382

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 05/04/2009 tarihinde ... Caddesinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında davalı ...'un sevk ve idaresindeki ve maliki ... olduğunu sonradan öğrendikleri ... plakalı aracı ile müvekkilinin annesi ...'ye çarparak vefat etmesine sebep olduğunu, İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas ...

Karar sayılı dosyasında yapılan Adli Tıp Bilirkişi incelemesinde sanık ...'un sevk ve idaresindeki otomobili ile seyir sırasında yola gereken dikkatini vermediğini, meskun mahal hız sınırları üzerinde aşırı süratiyle olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre yolun sağından yola giren ve yolun belirli bir kısmını kat eden yayaları gördüğünde yeterli mesafeden yoldaki mevcudiyetini belirtecek tarzda ikaz ve uyarıda bulunmadığını, olaya mani olmak bakımından aldığı önlemlerde hızına bağlı olarak etkisiz kaldığını, olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinden dolayı kusurlu olduğunu,

ancak kusur oranının belirtilmediğini, 2001 yılında babasını kaybeden müvekkilinin bu kazayla da annesini kaybettiğini ve tek kaldığını, amcasının ve yakınlarının desteği ile bugünlere geldiğini ve kötü günler geçirdiğini, annesinin desteğine en çok ihtiyaç duyduğu günlerde ve tüm hayatı boyunca bu destekten yoksun kaldığını, eğitim hayatı da olmak üzere hayatta pek çok konuda eksiklik yaşadığını, bugünlerde açık lise öğrencisi olduğunu, bu nedenlerle trafik kazasında ölüm nedeniyle davacı oğul ... için belirlenecek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL destekten yoksul kalma tazminatı,

işleten sürücü yönünden olay tarihinden sigortacı yönünden de ihbar tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile beraber ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, sorumluluk derecesine ve maddi zararın kapsamına göre 250.000 TL manevi tazminatın olay hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL maddi, 200.000 TL manevi tazminatın tarihinden işletilecek yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile beraber işleten sürücüden ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazanın 05/04/2009 tarihinde müvekkili ...'un sevk ve idaresindeki araç ile ... istikametinden ... istikametine doğru ... yolu üzerinde seyir halinde iken müteveffa ... yolun sağından soluna geçmek için aniden yola fırlaması ile meydana geldiğini, kazanın meydana gelin yerin çevre yolu statüsünde olduğunu, yolun yaya trafiğine kapalı ve kesinlikle yayaların girmesinin yasak olduğunu, yolun sağ tarafının demir bariyerlerle kapalı iken sol tarafının ise en az 2-3 m duvarla örülü olduğunu, yayaları sağ taraftan sol tarafa geçmesini sağlayacak bir geçişin olmadığını,

kazanın meydana geldiği yerde yayaların geçişini sağlamak amacıyla üst geçit bulunduğunu, yaya geçidi ya da trafik lambası vs olmadığını, davacının dava konusu kazaya ilişkin 07/10/2009 tarihli ibraname ile müvekkillerini ibra ettiğini, bu ibraname ile davacının dava konusu kazaya ilişkin olarak maddi ve manevi tazminat, destekten yoksun kalma tazminatı ve alacağı olarak her ne nam altında olursa olsun hiçbir hak ve alacakta bulunmayacağını beyan ettiğini, bu ibraname ile maddi ve manevi tazminat talep etmesinin mümkün olmadığını, ayrıca davacıya 4.000,00 TL nakden ödendiğini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla ödenen bu meblağın güncel hesabının yapılarak mahsubunun gerektiğini, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin zenginleşme amacı taşıdığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: uyuşmazlığın müvekkili şirket nezdinde ... sayılı ve 01/06/2008-2009 vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasının sonucu ...'nün vefat etmesi nedeniyle yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile manevi tazminat talebinden kaynaklandığını, mütevaffa ...'nün destekten yoksun kalan yakınları için 26/08/2009 tarihinde 4.072,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu,

bu poliçede teminat limitinin kişi başı 360.000,00 TL olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, müvetefanın gelirlerinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, davacı tarafından sigortalının kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğu usulen ispat edilmesi gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, kusur ve davacının zararı konularında bilirkişi tetkikatı yapılması gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu,

davacının manevi tazminata ilişkin taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı kalan hallerden olması nedeni ile iş bu taleplerinin müvekkil şirket bakımından reddi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf delilleri dosyaya bildirilmiş, davalı sigorta şirketinden gelen 31.05.2019 tarihli cevapta; ... plakalı aracın şirket nezdinde ... sayılı ZMMS poliçesi ile kayıtlı olduğunu, 05/04/2009 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak ... nolu hasar dosyasının açıldığını, ...'nün vefat dolayısı ile yapılan başvurusunun 28/07/2009 tarihinde şirket kayıtları altına alındığını, yapılan başvuruya istinaden 26/08/2009 tarihinde ... hesabına 4.072,00 TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir.

... plakalı aracın 01.06.2008 - 01.06.2009 tarihleri arasında geçerli trafik poliçesinin davalı sigorta poliçesi nezdinde düzenlendiği belirlenmiştir.

İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Sayılı dosyasında mağdurun ... , müştekinin ... , sanığın ... olduğu , ... Sayılı 29.12.2009 tarihli karar ile ...'un taksirle iki kişinin ölümüne yol açtığından dolayı cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu dosya içindeki 09.11.2009 tarihli Adli Tıp Kurum Trafik İhtisas Dairesi raporunda sanık ...'un kusurlu olduğu , müteveffa yayalar ... , ... ve mağdur yaya ...'nün olayda her biri kendi yaralanma ve ölüm olayından kendi adlarına kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Çivril Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Sayılı Kararıyla ... nün kısıtlandığı ve vasi olarak ...'nün tayin edildiği , 06.07.2015 tarihli ek karar ile vasinin vasilik görevinin iki yıl uzatılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Dosyaya ibraz edilen "İbranamedir" başlıklı belge örneğinin "......'nün vasisi olarak iş bu trafik kazasına ilişkin olarak maddi, manevi tazminat, destekten yoksun kalma tazminatı ve alacağı olarak her ne nam altında olursa olsun hiçbir alacak ve tazminat talep etmiyoruz. Bu alacak kalemlerine ilişkin gerek ... gerekse araç sahibi ... aleyhine dava açmayacağımı peşinen kabul etmekteyim.

Buna rağmen ... , mağdur ...'nün yaşının küçük olması ve vicdani sorumluluğu gereği olarak, mağdur ...'nün bir nebzede olsa mağduriyetinin giderilmesi amacıyla vasisi olduğunu ... için 4.000 (Dörtbin) TL tarafıma nakden ve peşinen ödemiştir. ...'un bu kazada kusursuz olduğunu beyan ederek gerek ...'u gerekse araç sahibi ...'u gayrikabil rücu şartı ile peşinen ibra ederim. " şeklinde düzenlendiği ve ... vasisi ... isim ve imzasının bulunduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce kusur durumunun tespiti yönünden Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 28/10/2019 tarihli raporda sürücü ...'un %50 , davacı yakını müteveffa ...'nün kendi ölümünde %50 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Hesap bilirkişisinden alınan 10/02/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda.

Dava öncesi davacının vasiisi ... adına 4.000,00 TL ödendiğinin ibranamede yazılı olduğunu, ibranamede ödemenin ne kadarının maddi ne kadarının manevi tazminata ilişkin yapıldığının belirli olmadığını, ibraname içeriğinde maddi tazminat, DYK tazminatı ve manevi tazminat bakımından başkaca hak ve alacağın kalmadığının yazıldığını, Borçlar Kanunu 55. Madde uyarınca nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere ödemenin eşit yapıldığının kabul edilerek,

2.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminata mahsuben ödeme yapıldığının kabul edildiğini, davalı sigorta şirketin davacı adına 26/08/2009 tarihinde 4.072,00 TL ödeme yaptığını , rücua tabi SGK ödemesi bulunmadığını, ödeme miktarlarına göre bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 263,45 TL olarak tespit edildiğini bildirmiştir.

Davacı vekili 16.03.2020 tarihli dilekçesi ile davalılar tarafından ödenen 07.10.2009 tarihli 4000 TL lik ödemenin tamamının manevi tazminata ilişkin olarak ödendiğini bildirmiştir.

Dosyaya toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde.

Davanın 05/04/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının annesi ...'nün vefat ettiği ve davacının destekten yoksun kaldığı bildirilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan 250.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline yönelik olarak iş bu davanın açıldığı , davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kaza tarihindeki sürücüsünün ..., işletenin ... olduğu ve davalı sigorta şirketi nezdinde trafik poliçesinin bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 26.08.2009 tarihinde 4.072,00 TL ödendiği,

davacının vasisi ... tarafından imzalanan ibraname ile ... ve ...'dan manevi tazminat destekten yoksun kalma tazminatı ve maddi tazminat olarak herhangi bir alacak ve tazminat talep etmediği bildirilerek 4000 TL'nin tahsil edildiği ancak vasinin vesayet mahkemesinden izin almadan söz konusu ibranamenin düzenlendiği bu nedenle davalıların ibra edildiklerinin kabul edilemeyeceği, belgede ödemenin maddi tazminat ve manevi tazminata yönelik bölümlerinin açıklanmamış oluşuna ve belge içeriğine göre ödemenin maddi ve manevi tazminat kalemleri yönünden eşit oranda yapıldığının kabulü gerektiği,

bilirkişi tarafından hesaplanan bakiye destekten yoksun kalma tazminat miktarının 263,45 TL olduğu belirlenerek maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne bakiye maddi tazminat talebinin sübut bulmadığından, manevi tazminat talebinin ise manevi tazminatın bölünmezliği ilkesine göre yeniden manevi tazminat talep edilemeyeceğinden reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı