İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/664 K.2021/486

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin İzmir Büyükşehir Belediyesi iştiraklerinden olup kamu hizmeti sunduğunu, kamu hizmeti olarak asfalt ve beton üretimi yapmakta yol bakım ve onarım hizmeti vermekte olduğunu, bu hizmeti yerine getirirken hizmetlerinin yapılması için ihale yoluyla bu hizmetleri almak için mevzuatlara uygun şekilde ihaleler açtığını, bu bağlamda, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi kapsamında ihale açmak suretiyle “Birim fiyat/Götürü Bedel.

Hizmet Alımı Sözleşmesi” ile hizmet alınmış olduğunu, bu ihalelerin 4734 sayılı ve 4735 sayılı yasa kapsamında gerçekleştiğini, bu sürecin eksiksiz ve mevzuata uygun olarak sonuçlandığını, bu ihalelerin “açık ihale” olarak .........tarihleri arasında .... Ltd. Şti. ve .... Tic. Ltd.

Şti. tarafından gerçekleştirildiğini, yapılan bu ihaleler sonucunda ihaleye en uygun fiyatı veren davalı şirket ile her bir ihale dönemi için ayrı bir sözleşme imzaladığını ve sözleşme kapsamında davalı şirketin çalışmaya başladığını, sözleşmenin temelinin asfalt yama ve tamir, döküm işleri hizmeti satın almak olduğunu, davalı şirketten istenen hizmetin kalitesi ve şartlarının sözleşme ile maddeler halinde düzenlendiğini, bu doğrultuda davalı şirketin, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmek için, kendi kadrosunu kurduğunu ve sözleşme konusu işi yerine getirdiğini,

anılı hizmetin yerine getirilmesi sürecinde müvekkili şirketin davalı şirketin kendi kadrosunu kurmasına ve en önemlisi bu kapsamda sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesi sırasında çalışma şekil ve yöntemlerine kesinlikle müdahale etmediğini, bu bağlamda davalı şirketin, müvekkili şirket nezdinde çalışmalarını sözleşmenin gerektirdiği kural ve yükümlülükler kapsamında kendisinin belirlediğini, ihale dönemlerinde yapılan her bir ihalenin kendi başına ayrı bir hukuki durum yarattığından, her bir ihale kapsamında ticari şartların yeniden belirlendiğini,

belirlenen ticari şartlara uygun olarak da davalı şirketin yeniden yapılandığını ve sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiğini, tüm bu süreçte, ihaleden doğan ücret ödeme yükümlülüğünü müvekkili davacı şirketin eksiksiz ve tam olarak Kamu İhale Kanunu kapsamında mevzuata uygun bir şekilde yerine getirdiğini, müvekkilinin ihale dönemi sona ermesine müteakip davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiyi sona erdirdiğini, bu nedenle de davalı şirketin kendi işçileri ile arasındaki hukuki ilişkinin müvekkili şirketi bağlamayacağını, ihale dönemi sona erdiğinde, Birim Fiyat/Götürü Bedel Hizmet Alımı Sözleşmesinin de sona ereceğini,

bu nedenle davalı şirket çalışanlarının işçilik haklarından müvekkili davacı şirketin sorumlu olmadığını, davalı şirket çalışanının, işçilik haklarını müvekkili davacı şirkete karşı ileri sürdüğünü, ana ve ek davalar ve Yargıtay Onama kararları doğrultusunda müvekkili davacı şirketin, davalı şirket çalışanlarına müştereken ve müteselsilen ödeme yapmak durumunda kaldığını, bu sebeple yapılan ödemelere dayanarak rücuen işbu davayı açması gerektiğini, a) ... adına açılan davada, İzmir ..

İş Mahkemesi'nin ... Esas; ... Karar sayılı, 28.05.2014 tarihli. Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas; ...Karar sayılı 06.05.2015 tarihli Onama kararları gereğince. İzmir .. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına 40.282,94.-TL 11.06.2015 tarihinde ödeme yapıldığını, b) ... adına açılan davada, İzmir .. İş Mahkemesi'nin ... Esas; 2014/252 Karar sayılı, 28.05.2014 tarihli. Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ...

Esas; ...Karar sayılı 06.05.2015 tarihli Onama kararları gereğince. İzmir 1. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına 65.328,44-TL 11.06.2015 tarihinde ödeme yapıldığını, c) ... adına açılan davada, İzmir ... İş Mahkemesi'nin ...Esas; ... Karar sayılı, 28.05.2014 tarihli. Yargıtay... Hukuk Dairesi'nin ... Esas; ...Karar sayılı 06.05.2015 tarihli Onama kararları gereğince.

İzmir .İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyasına 40.641,54-TL 11.06.2015 tarihinde ödeme yapıldığını, d) ... adına açılan davada, İzmir 2. İş Mahkemesi'nin ... Esas; ... Karar sayılı, 28.05.2014 tarihli. Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas; ... Karar sayılı 06.05.2015 tarihli Onama kararları gereğince. İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına 44.544,15.-TL 11.06.2015 tarihinde ödeme yapıldığını, e) ... adına açılan davada, İzmir ... İş Mahkemesi'nin ...

Esas; ... Karar sayılı, 28.05.2014 tarihli. Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas;... Karar sayılı 06.05.2015 tarihli Onama kararları gereğince. İzmir.. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına 34.398,....-TL 11.06.2015 tarihinde ödeme yapıldığını, f) ... adına açılan davada, İzmir .... İş Mahkemesi'nin ... Esas; ... Karar sayılı, 28.05.2014 tarihli. Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas; 2015/16242 Karar sayılı 06.05.2015 tarihli Onama kararları gereğince. İzmir ....

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına 37.909,63.-TL 11.06.2015 tarihinde ödeme yapıldığını, g) ... adına açılan davada, İzmir ... İş Mahkemesi'nin ... Esas; 2014/251 Karar sayılı, 28.05.2014 tarihli, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas; ... Karar sayılı 06.05.2015 tarihli Onama kararları gereğince. İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına 32.838,13.-TL 11.06.2015 tarihinde ödeme yapıldığını, h) ... adına açılan davada, İzmir... İş Mahkemesi'nin ...

Esas; ... Karar sayılı, 28.05.2014 tarihli. Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas; 2014/31170 Karar sayılı 12.11.2014 tarihli Onama kararları gereğince. İzmir. İcra Dairesi'nin »A14715110 Peas sayılı dosvasına 4 881 53-TL 16.02.2015 tarihinde ödeme yapıldığını, I) ... adına açılan davada, İzmir..İş Mahkemesi'nin ... Esas; ...Karar sayılı, 13.07.2015 tarihli. Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas; 2018/22338 Karar sayılı 17.10.2018 tarihli Onama kararları gereğince.

İzmir ..... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına 32.754,14-TL 25.12.2018 tarihinde ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsili ile müvekkil davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir.

Davacı vekili 08/11/2019 tarihinde ki beyan dilekçesi ile dava dilekçesinde davalı şirketin unvanının sehven ... İnşaat Mimarlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi olarak yazıldığını, davalı şirketin unvanının ... İnşaat Mimarlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ile davalı taraf arasında düzenlenen sözleşme örneği dosyaya ibraz edilmiş, davacı delilleri dosyaya bildirilmiş, İzmir...İş Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı kararda davacının ..., davalının... A.Ş, ihbar olunanın ... Tic Ltd Şti olduğu, mahkemece 28/05/2014 tarihinde karar verildiği; İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibinin ... tarafından... ... ... Tic San A.Ş aleyhine 31.695,54 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı ;

İzmir ...İş Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararında davacının ..., davalının... A.Ş, ihbar olunanın ... Tic Ltd Şti olduğu, İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibinin ... tarafından... ... Enerji Üretim Dağıtım Tesisleri Su Kanalizasyon Tic San A.Ş aleyhine 51.589,88 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı;

İzmir .....İş Mahkemesinin ...Esas ... karar sayılı kararında davacının ..., davalının... A.Ş, ihbar olunanın ... Tic Ltd Şti olduğu, İzmir .... İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyasıyla icra takibinin ... tarafından... ... ... Tic San A.Ş aleyhine İzmir .... İş Mahkemesinin ...Esas ... Karar sayılı ilamına dayalı olarak 29.730,13 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı;

İzmir ..İş Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı kararında davacının ..., davalının... A.Ş, ihbar olunanın ... Tic Ltd Şti olduğu, İzmir .. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibinin ... tarafından... ... ... Tic San A.Ş aleyhine İzmir .... İş Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamına dayalı olarak 35.276,59 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı;

İzmir...İş mahkemesinin ... Esas... Karar sayılı kararında davacının ..., davalının... A.Ş, ihbar olunanın ... Tic Ltd Şti olduğu, İzmir .. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasıyla icra takibinin ... tarafından... ... ... Tic San A.Ş aleyhine İzmir .. İş Mahkemesinin ... Esas... Karar sayılı ilamına dayalı olarak 27.197,96 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı;

İzmir...İş mahkemesinin ... esas ... Karar sayılı dosyasında davacının ..., davalının... A.Ş, ihbar olunanın ... Tic Ltd Şti olduğu, İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibinin ... tarafından... ... ... Tic San A.Ş aleyhine İzmir...iş Mahkemesinin ... Esas ........Karar sayılı ilamına dayalı olarak 29.921,27 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı;

İzmir ...İş mahkemesinin ... Esas... Karar sayılı kararında davacının ..., davalının... A.Ş, ihbar olunanın ... Tic Ltd Şti olduğu, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibinin ... tarafından... ... ... Tic San A.Ş aleyhine İzmir ... İş Mahkemesinin ... Esas... Karar sayılı ilamına dayalı olarak 24.066,20 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı;

İzmir ..İş Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı kararında davacının ..., davalının... A.Ş, ihbar olunanın ... Tic Ltd Şti olduğu, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibinin ... tarafından... ... ... Tic San A.Ş aleyhine İzmir .... İş Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamına dayalı olarak 4.040,10 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı;

İzmir .. İş Mahkemesinin ... Esas ...Karar Sayılı dosyasında davacının ..., davalının... A.Ş, ihbar olunanın ... Tic Ltd Şti olduğu; İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibinin ... tarafından... ... ... Tic San A.Ş aleyhine İzmir ..İş Mahkemesinin ... Esas ...Karar sayılı ilamına dayalı olarak 30.514,31 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı belirlenmiştir.

Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda verilen 07/06/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda.

Davacı ile davalı arasında düzenlenen İdare Malı Asfalt İle Branşman (küçük Yama) Yapılması İşçiliği Sözleşmeleri ve hak ediş raporlarının incelendiği, dava dosyasında yer alan işçi alacak davalarına ilişkin kararlardan davalının işçisi olarak ana iş veren davacıya alacak davası açıldığı, karara bağlanan alacak kalemleri , faiz vekalet ücreti yargılama , takip giderleri ve yapılan ödemeye ilişkin bilgilerin raporda tablo halinde gösterildiği,

davalı alt iş veren ile dava dışı işçiler arasındaki ilişkinin hizmet akdine dayanmakta iken davalı ile asıl iş veren arasındaki hukuki ilişkinin 4857 Sayılı İş Kanunu'nun ikinci maddesinde düzenlenen sorumluluktan kaynaklandığı, davacının (asıl/üst işveren olarak) davalı alt iş verenin dava dışı işçilere ödemiş olduğu mahkeme kararlarına dayanan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile bu ödemelere bağlı faiz, vekalet, yargılama ve takip giderlerini mevzuat çerçevesinde ödemiş olduğu,

davalı şirketin taraflar arasında düzenlenen hizmet alımı sözleşmelerinde, tazminat ve işçilik alacaklarından alt işverenin sorumlu olacağını hüküm altına alan hükümleri ile taraflar arasındaki sözleşmede tazminat ve işçilik alacaklarından asıl işverenin sorumlu olacağına ilişkin hükümlerin bulunmaması nedeniyle davalı şirketin dava dışı işçileri için davacı şirket tarafından ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai,

hafta tatili ücretleri ve diğer fer'ileri ve takip masraflarından sorumlu olduğu dikkate alınarak davacı şirketin işçiyi çalıştıran davalı şirketin alt işverenden ödediği bedel ve fer'ilerini talep etme hakkının bulunması nedeniyle yapılan ödemelerin tabloda gösterildiği, dava dışı işçi ... için 11.06.2015 tarihinde 40.282,94 TL , ... için 65.328,44 TL , ... için 37.925,54 TL, ... için 44.544,15 TL , ... için 34.398,...

TL , ... için 37.909,63 TL , ... için 32.838,13 TL, ... için 4.881,53 TL, ... için 25.12.2018 tarihinde 32.754,14 TL davacı tarafça ödeme yapıldığı, ...'e ilişkin icra takibinde ödemeye esas tutarın 37.952,54 TL olduğu, ancak ödemenin 40.641,54 TL üzerinden yapıldığı, daha sonra fazla ödeme 2.716,00 TL'nin iade edildiği, İbrahim Şen'e ilişkin icra takibinde ödeme yasağı tutarının 4.891,28 TL olarak hesaplandığı ancak ödemenin 4.881,53 TL üzerinden yapıldığı , bakiye borç tutarının 9,75 TL olarak kaldığı, ...'a ilişkin icra takibinde ödemeye esas hesaplamanın 34.752,83 TL olduğu,

ancak dava dilekçesinde 32.754,14 TL olarak belirtildiği bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde.

Davanın hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkin olarak davacı tarafça davalı şirket ile yapılan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkin olarak davalı şirket aleyhine açıldığı, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesinde tazminat ve işçilik alacaklarından alt iş verenin sorumlu olduğunun düzenlendiği, asıl işverenin sorumlu olacağına ilişkin düzenleme bulunmadığı, dava dışı işçilerin davacının alt işvereni olarak tescil edilen davalının bünyesinde işçi olarak çalıştıkları, iş mahkemesinde dava dışı işçilerin açmış olduğu davalarda davanın davalıya ihbar edildiği,

davadışı işçilerin açmış oldukları ve iş mahkemelerince hüküm altına alınan miktarların icra takibi sonucu davacı tarafça ödendiği, bilirkişi raporuyla hesaplanan ve dava konusu edilen miktarlara göre davalı tarafın toplam 330.862,72 TL'den dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte sorumlu olduğu sonucuna ulaşılarak davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin sübut bulmadığından reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır