İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/665 K.2019/756

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekillerinin murisi ...'nın 16.05.2016 tarihinde yaşamını sonlandırdığını, davalı şirkette bulunan %25 hissesinin vefat nedeniyle mirasçılara intikal ettiğini, şirketin diğer ortağının %37 hisseyle ..., %38 hisseyle ... olduğunu, anılan şirketteki müvekkili hisselerinin diğer ortak ... tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Sayılı dosyasıyla haczedildiğini, davalı şirket ortaklarından ...'in 26.09.2017 tarihinde bir genel kurul düzenlediğini, genel kurul davetiyelerinin müvekkillerinin eski ikametgahlarına gönderilerek toplantıya katılmalarına engel olunduğunu, müvekkillerinin katılımının engellendiği genel kuruda şirketin tasfiyesine dair karar alındığını ve tasfiye hususunun bu kez müvekili ...'nın 2 yıldır oturmakta olduğu ikametgah adresine gönderilen 27.12.2018 tarihli olağanüstü genel kurul davetindeki tasfiye halinde ve tasfiye memuru ibarelerinden 11.12.2018 tarihinde öğrenildiğini,

anılan genel kurulda tasfiye dışındaki tüm kararların şirketin 14.12.2016 tarihinde yapılan ve alınan kararların Karşıyaka ATM'nin ... Esas , ... Karar sayılı kararıyla iptal edilen kararların aynısı olduğunu, genel kurulda çoğunluğun sağlanamaması, ikinci bir toplantı tarihinin belirlenmemesinin bir eksiklik olduğunu, alınan tasfiye kararının geçersiz olduğunu, TTK 644.

Maddesinde yer alan oranların temin edilmediğini, 4 ortağın 3/2 çoğunluğunun sağlanmadığını, bu şekilde tasfiye kararı alınamayacağını, kararın iptali gerektiğini, ...'in alacaklı, müvekkillerinin murisi ...'nın borçlu göründüğü İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Sayılı dosyasının yenilendiğini, müvekkillerinin bu şirket ve dava dışı ... ve Depoculuk Tekstil Gıda Turizm Kuyuculuk İthalat İhracat San Tic Limited Şirketi bakımından davacı müvekkillerine ait şirket hisselerinin haczedildiğini, icra işlemi nedeniyle yapılan kıymet taktirine itiraz davasının halen devam ettiğini, 2000 yılından beri böyle bir borç ilişkisinde olan tarafların nasıl olup da iki ayrı şirkette ortak oldukları ve bunu murisin ölümüne kadar sürdürdükleri,

2003 yılından sonra asıl borçlu muris aleyhine hiçbir işlem yapılmazken 2016 yılında asıl borçlunun vefatı üzerine bu defa asıl borçlunun mirasçılarına yönelme yapılarak şirket paylarının haczedilmesinin dosyanın gerçek bir borcu yansıtmadığını ve şirket paylarını elde etmenin bir yöntemi olarak kullanıldığını gösterdiğini, 27.12.2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına katılmalarına rağmen muhalif kalınan hususların tutanağa yazılmasının engellendiğini ve oyun beğenilmemesi üzerine toplantı tutanaklarının değiştirilmeye çalışıldığını,

şirketin Karşıyaka'da ... bayiliği işletmesine rağmen sürekli olarak çok büyük miktarda zararda gösterildiğinin anlaşıldığını, Karşıyaka ATM'nin ... Esas, ...

Karar sayılı 29.11.2018 tarihli kararıyla 14.12.2016 tarihli genel kurulda alınan bazı kararların iptaline karar verildiğini, bu mahkeme kararının şirket tarafından dikkate alınmadığını, şirket müdürlerinin ibra edilmediği ve ...'in şirket müdürlüğüne seçilmesine dair kararlarının da iptal edilmesi hususunun bulunduğunu, bu hususların TTK 626.

Maddedeki özel bağlılık yükümü ve rekabet yasağına aykırı olduğunu, şirketin alal acele tasfiyeye sokulup 27.12.2018 tarihinde yapılan genel kurulda da her iki ortağın hisselerini üçüncü kişilere devretmek istediklerini, bu hususun TTK 553.

Maddesine aykırı olduğunu bildirerek 26.09.2018 tarihli genel kurulda alınan 1,2,3,4,6,7 sayılı kararların iptaline, mütakiben TTK 636 / 3 Maddesi hükümlerince şirketin feshine karar verilmesini, dava süresince TTK 636 / 4 Maddesi hükümlerince tedbiren şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirketin ticaret sicil adresine tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiş duruşmaya da katılmamışlardır.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin sicil dosya örneği dosyamız içerisine celp edilmiştir.

Davacı tarafın, dava dilekçesinde dava süresince tedbiren şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini talep ettiği, bu kapsamd amahkememizce 25/06/2019 tarih ... Esas sayılı ara karar kapsamında davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile davalı tasfiye halinde ...İhr. Araştırma Geliştirme Ltd Şirket müdürünün (tasfiye memuru) şirekti borç altına sokacak ve şirket mal varlığını eksiltecek işlemler yapabilmesinin davacı ortaklar ... ve ... nın onayına bağlı tutulmasına, davacının fazlaya ilişkin tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf delilleri toplanmış, bu kapsamda;

İzmir ... İcra Hukuk mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine celp edilmiş, incelenmesinde; davacıların ..., ..., davalının ..., davanın İzmir ... İcra müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasındaki yapılan kıymet takdirine itiraz istemine yöneli olduğu, dosyanın dosyamıza celp edildiği tarih itibari ile henüz sonuçlanmadığı görülmüştür.

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin ...-... E-K sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilmiş , incelenmesinde davacıların ... Kayyumu, ..., ..., davalının ... İth. İhr. Araştırma Geliştirme Ltd Şti, davanın 14/12/2016 tarihinde yapılan genel kurulun iptali ile davalı şirkete kayyum atanması istemine yönelik olduğu, mahkemece 14/12/2016 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısındaki 2,3,4,5,8 ve 9 nolu gündem maddeleri ile alınan kararların iptaline, 1,6,7 ve 10. Gündem maddeleri ile alınan kararların iptali talebinin reddine, davalı şirkete tedbiren kayyum atanması talebinin reddine karar verildiği, görülmüştür.

Yargılama sırasında davacılar vekili taraflar arasında anlaşma sağlandığını ve davacıların hisselerini devrettiklerini bildirmiş, bu kapsamda İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin son sicil kaydı celp edilmiş, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabı kapsamında davacıların paylarının ... ve ...'e devrettileri ve davacıların davalı şirkette herhangi bir paylarının bulunmadığı görülmüş bu kapsamda davanın konusu kalmadığı anlaşılmış ve konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.