İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/677 K.2019/858

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 17/11/2018 tarihinde davalı ...'den sigortalı ve ... adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekili adına kayıtlı olup ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı geç fark ederek çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, mahkeme nezdinde gerçekleştirilecek kusur incelemesi ile de kusur durumlarının netlik kazanacağını,

müvekkilinin uğradığı zararın tazmini amacı ile davalı ... şirketine 12/12/2018 tarihinde yapılan yazılı başvuruya istinaden davalı tarafça Aralık 2018'de 11.750,00 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, değer kaybı, ikame araç bedeli ve ekspertiz ücreti bedelinin tazmini için iş bu davanın açıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı tazminatının (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Duruşmadaki beyanında, taleplerinin sadece değer kaybı tazminatına ilişkin olduğu dava dilekçesinde belirtilen diğer hususların bilgi amaçlı olduğunu , başvuru üzerine değer kaybı bedeli olarak davalının 11.760,00 TL ödediğini ancak davacının bundan daha fazla zarar meydana geldiğini, bilirkişinin kök ve ek raporunda neye göre yuvarlama yapıldığını anlamadıklarını, dava dilekçesi ile 100,00 TL talep ettiklerini, bilirkişinin yuvarlama yapmaması halinde ödenen miktarla bu miktar arasında 105,00 TL fark olacağını belirterek davanın kabulüne karar verilmesi istenmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ... plaka sayılı aracın ... poliçe numarasıyla 22.08.2018/2019 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk (trafik) poliçesi ile sigortalı olduğunu , poliçe nedeni ile sorumlulukların , davacının alacağını ispat etmesi kaydıyla azami teminat limiti olup , teminat miktarının aşılamayacağını, poliçe teminat limitlerinin muaccel borçlar olmayıp , ödenebilecek azami teminat limitini ifade ettiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuruna bağlı ve orantılı olduğunu,

davacı tarafın değer kaybı tespiti açısından yaptığı başvuru sonucunda müvekkili şirketçe ekspertiz incelemesi yaptırılmış ve yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda ekspertiz tarafından tespit edilen gerçek değer kayı olan KDV DAHİL 11.760.00-TL'nin müvekkili şirketçe davacı tarafa ödenmiş olup poliçe kapsamında müvekkilinin hiç bir sorumluluğu kalmamış olmasına rağmen davacı tarafça iş bu davanın açılmasının tamamen kötü niyetli olduğunu, ayrıca ekspertiz ücretinin müvekkili sigorta şirketince karşılanmış olup davacı tarafa yansıtılmamış olması nedeniyle davacı tarafın ekspertiz ücreti talep edemeyeceğini,

davacı tarafın dava dilekçesinde talep ettiği ikame araç bedelinin de müvekkili sigorta şirketinin teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın esastan reddine, kötü niyetli davası nedeniyle davacının tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, masraf ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Ayrıca duruşmada bilirkişi raporundaki kusura ilişkin hususu kabul etmediklerini, kaza neticesi oluşan değer kaybını tamamen ödediklerini, herhangi bir borçlarının kalmadığın belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Dosya kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı bedeli hususlarında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş , bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/06/2019 tarihli raporda özetle.

17/11/2018 tarihli trafik kazasının oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu bulunmadığı, ... plakalı otomobilde dava konusu kaza sonucu hasar meydana geldiği, meydana gelen hasarın kazanın oluşumu ile uyumlu olduğunu, araçta bu kaza nedeniyle 11.760,00 TL'lik değer kaybı oluştuğunu ve davalı ... şirketince bu bedelin ödendiği, ... plakalı aracın serviste kalma süresi on gün olup toplam ikame araç bedelinin 1.000,00 TL olduğu,

araç ikame bedelinin ZMMS kapsamında olmadığı yönünde görüşünü belirtmiş, davacının rapora itirazı üzerine bilirkişiden alınan 19/10/2019 tarihli ek raporda da bilirkişi gerekçelerini tekrarlayarak ve piyasa araştırmasına ilişkin belgeler sunarak kök raporundaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığını belirtilerek kök raporun netice kısmını tekrar sunduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan deliller ve bilirkişinin düzenlemiş olduğu ve içerik itibarıyla hüküm kurmaya elverişli kabul edilen ayrıntılı gerekçeli 24/06/2019 tarihli kök rapor ve 19/10/2019 tarihli ek raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek.

17/11/2018 tarihli trafik kazasının oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, ... plakalı otomobilde kaza sonucu 11.760,00 TL değer kaybı meydana geldiği, asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren sürücünün kullanmış olduğu aracın sigortacısı olan davalının sigorta poliçesi teminat kapsamında kalan değer kaybı bedelinin tamamını başvuru üzerine davacıya ödediği, davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı kanaatine varıldığından, davanın esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı