İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/681 K.2019/223

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davacının ortağı olduğu ... Uluslararası Nakliyat Turizm İnşaat San ve Tic Ltd Şti ile davalı arasında 24/07/2013 tarihinde Büyükçekmece ... Noterliğinde düzenlenmiş ... sayılı "Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme ile ... ili, ... ilçesi, ...

Mah. ... pafta ... ada ... parsel ile aynı mevkide kain ... pafta ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel ile aynı mevkide yer alan ... pafta ... ada ... parsel ile ... pafta ... ada ... parsel ile ... pafta ... ada ... parselde yer alan toplam 11 adet taşınmaz üzerinde malzeme ve giderleri kendisine ait olmak üzere inşaat tesis edecek ve bu inşaatın bedeli olarak müvekkili davacının ortağı olduğu ... şirketinden yapacağı inşaata karşılık olarak tüm arsa payının %72 sine hak kazanacağını, tüm arsa payının bakiye %28 hissesinin de arsa sahibi ...

Şirketi üzerinde kalacağını, söz konusu tapu devrinin, sözleşmenin 13. maddesinde belirtildiği şekilde aşamalarla gerçekleşeceğini, bununla birlikte, Gaziemir Belediyesince ilgili arsanın imara açılmadığını ve inşaat yapmaya elverişli hale getirilmediğini, imar şartının oluşmaması nedeni ile sözleşmenin imzalanmasını takiben yaklaşık 4 ay gibi kısa bir süre sonra "Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dair Ek Sözleşme-II" imzalandığını,

bu sözleşmenin 3. Maddesi ile imar şartının oluşmaması nedeni ile davalı şirketin işin sonunda hak edeceği 11 adet taşınmazdaki %72 hissesinin işbu ek sözleşmenin imzası tarihinde devredileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme maddesinin devamında ise, 11 adet taşınmazdaki %72 oranında hissenin davalı şirkete avans niteliğinde verildiği, davalı şirketin bahsi geçen ana sözleşmeye göre taahhüt ettiği süre ve şekilde inşaatı bitirip teslim ettiğinde %72 hisseye gerçek anlamda hak kazanacağının belirtildiği, taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları incelendiğinde, tüm kayıtlarda ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 12/11/2013 tarihinde ilgili yerleri 18/25 hisse oranında satın aldığının görüleceğini, her ne kadar ek sözleşmede davalı şirketin taşınmazlar üzerinde %72 oranında hisseye gerçek anlamda inşaatların tamamlanıp teslim edildiği tarihte hak kazanacağı kararlaştırılmış ise de, resmi satış işleminin 12/11/2013 tarihinde gerçekleştiğini, sözleşmeler uyarınca gerçekleştirilmesi taahhüt edilen inşaatın 2013 yılından beri başlamadığını, çünkü ilgili arsalar için imar izninin aradan geçen 5 yıla rağmen verilmediğini, İmar şartı sözleşme kurulma aşamasında bile bulunmasa da,

o anki şartlar nezdinde bunun geçici bir imkansızlık olduğu planlandığını ve davanın açıldığı tarihe kadar imar şartının gerçekleşmesinin beklendiğini, bununla birlikte söz konusu şartlar altında davalı şirketin arsalar üzerinde inşaat işine başlamasının an itibariyle mümkün gözükmediğini, BK 136 md uyarınca davalı tarafın arsalar üzerinde inşaat başlayıp teslim etme borcunun imkansızlık nedeniyle mümkün olmadığını, aynı hüküm uyarınca sebepsiz zenginleşme kapsamında kazanmış olduğu hisselerinin iadesinin hukuken şart olduğunu, söz konusu kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin imzalandığı tarihte,

ilgili arsalar üzerinde sözleşmenin konusunu oluşturan ve davalı şirketin asli borcu olan inşaat yapılmasına olanak sağlayan imar şartının bulunmadığını, buna rağmen tarafların, ilgili belediyelerden izin işlemini tamamlayarak yedi ay içinde ilgili arsayı inşaat yapımına uygun hale getirme konusunda anlaştıklarını, sözleşmenin kuruluşu esnasında var olan imkansızlık, taraflarca bilinmesine rağmen, sözleşmenin yürürlükte olduğu süre içerisinde ortadan kaldırılacağı düşüncesi ile akdedildiğini, yıllar içerisinde alınamayan imar şartı nedeniyle davacı müvekkilinin karşı karşıya kaldığı en büyük sorunun,

ortağı olduğu şirketin hisselerinin %72 sinin devredilmiş olmasına rağmen, imar şartının alınamamış olması nedeniyle inşaat başlanamaması ve söz konusu imkansızlığı yaratan durumun ne zaman ortadan kalkacağının bilinemediğini, yargıtay kararlarının bu durumu açıkladığını, açıklanan nedenlerle 24/07/2013 tarihinde Büyükçekmece....

Noterliğinde düzenlenmiş ... sayılı "Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile eki niteliğindeki 05/09/2013 tarihli "Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dair Ek Sözleşme" ve 12/11/2013 tarihli "Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dair Ek Sözleşme-II" nin ifa imkansızlığı nedeniyle geçersizliğinin tespitine, ... ili, ... ilçesi, ...

Mah. ... pafta ... ada ... parsel ile aynı mevkide kain ... pafta ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel ile aynı mevkide yer alan ... pafta ... ada ... parsel ile ... Pafta ... ada ... parsel ile ... pafta ... ada ... parselde yer alan toplam 11 adet taşınmaz üzerinde %72 oranında hisse devralan davalı şirketin hisselerinin davacının ortağı olduğu ...

Uluslararası Nakliyat Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın aktif husumet nedeni ile reddine, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/12/2018 tarih ... değişik iş sayılı bilirkişi raporu doğrultusunda eksik harcın tamamlatılmasını, davacının açmış olduğu haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yönelik olması nedeni ile esastan reddine karar verilmesini, açılan davanın ... Uluslararası Nakliyat Turizm İnş. San ve Tic. Ltd Şti'ye ve ayrıca yetkilisi ...'e ayrı ayrı ihbar edilmesini, davacının haksız ve telafisi imkansız zararlara sebebiyet verecek ihtiyati tedbir isteminin usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; ibraz edilen 24/07/2013 tarihli Büyükçekmece ...

Noterliğinde düzenlenmiş ... sayılı "Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile eki niteliğindeki 05/09/2013 tarihli "Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dair Ek Sözleşme" ve 12/11/2013 tarihli "Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dair Ek Sözleşme-II" nin taraflarının davacının ortağı olduğu ...

Uluslararası Nakliyat Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... San. Tic. Ltd Şti olduğu, sistemden temin edilen ...

Uluslararası Nakliyat Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait tescil kaydından davacının şirket ortağı olduğu, eldeki tapu iptali ve şirket adına taşınmazların tesciline ilişkin davanın, davacı ortak tarafından münferiden açıldığı, ticaret şirketlerinin tüzel kişiliğinin ve davada, davacı ve davalı olma ehliyetlerinin bulunduğu, davaya dayanak sözleşmenin ...

Uluslararası Nakliyat Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapıldığı, bu bakımdan tapu iptali ve tescil talebi ile açılan davanın, tüzel kişiliği olan şirket tarafından açılması gerektiği, davacı şirket ortağının tek başına müstakil olarak davalıya karşı tapu iptali ve tescil davası açma hakkı bulunmadığı anlaşılmakla davanın aktif husumet ehliyetinin 6100 sayılı HMK'nun 114/d maddesi gereğince dava şartı niteliğinde olduğu ve HMK 115.

Mad gereğince davanın her aşamasında ve re'sen nazara alınması gerektiğinden iş bu davanın davacı tarafın aktif taraf sıfatı bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı