İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/741 K.2020/121

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı şirket arasında farklı tarihlerde cari hesaba dayanan mutfak mobilyası yapımı hususunda birçok iş ilişkisi kurulduğunu ve bu ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya mutfak mobilyası yapıp teslim ettiğini, yine mutfak mobilyası yapımına ilişkin davalılar ile kurulan iş ilişkisi karşılığında davalıların müvekkiline 10/10/2011 tarihli, 10.000 TL bedelli çek ile 21/08/2012 tarihli, 2.500 TL bedelli bono verdiklerini, davalı ...'ın çek ve bononun üzerinde imzası bulunması sebebiyle aval veren konumundan dolayı borçtan sorumlu olduğunu,

müvekkilinin davalılardan vade tarihinde borcun ödenmesini istediğini ancak ödememeleri üzerine davalılar hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile bedel üzerinden genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçluların haksız ve kötüniyetli itirazları üzerine takibin durduğunu belirtip borçluların icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı takibinin 12.500 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte devamına, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının müvekkil şirkete bazı mobilya işleri yaptığını ancak yapılan işlerin karşılığının davacıya değişik bankalar aracılığıyla ödendiğini, takibe dayanak çekin ön yüzünden anlaşıldığı kadarıyla şirket yetkilisi olarak ...'ın imzası bulunduğu,

aval vermeye ilişkin bir hukuksal gerekçe bulunmadığını, müvekkillerinin davacıya borcu bulunmadığını, senet metninde de müvekkillerden ...'ın aval/kefaletiyle ilgili bir şerh olmadığını, bu nedenle ... aleyhine takip açılması ve dava ikame edilmesinin mümkün olmadığını, ...'a husumet yöneltilemeyeceğinden davanın ... yönünden reddi gerektiğini, faturaların müvekkil şirket tarafından teslim alındığına ilişkin bir kayıt bulunmadığı,davalı tarafından sözkonusu faturalar karşılığı bir iş yapılmadığını,

davayı kabul etmediklerini belirtip davanın reddi ile takip konusu alacağın %20 si oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini beyan etmiştir.

Uyap sisteminden celp edilen İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ..., borçluların ... Mimarlık ve İnşaat Tur.Tic.Ltd.Şti ve ... olduğu,10/10/2011 tarih,10.000 TL tutarlı çek ile 21/08/2012 tarih, 2.500 TL tutarlı bonoya yönelik icra takibine başlandığı, borçluların itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalı şirketin ticaret dosyası, Gaziemir Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davacının vergi kayıtları ile yıllık gelir miktarı ve hangi deftere tabi olduğuna ilişkin belgeler celp edilmiş, gelen yazı cevapları dosya içerisine alınmıştır.

15/05/2019 tarihli celsede davacı tarafa çek ve senetlerin arka yüzlerinin onaylı suretlerini dosya içerisine ibraz etmesi için 2 haftalık kesin mehil verilmiş, davacı vekilince çek ve senedin onaylı suretleri dosya içerisine ibraz edilmiştir.

Mahkememizce 01/07/2019 tarihli celsede davalı tarafın husumet itirazının reddine karar verilmiştir.

27/01/2020 tarihli celsede davacı vekilinin tanık dinletmek istedikleri yönündeki taleplerine davalı vekilince muvafakat edilmediği görülmüştür.

Dosya uyuşmazlık konuları bakımından inceleme yapılmak üzere SMMM bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi... 18/11/2019 tarihli raporunda özetle; Belirtilen çek ve senede karşı ödemelerin yapıldığı, iadesi gereken çek ve senedin iade edilmeyip 7-8 yıl sonra tahsili cihetine gidildiği, davacının bu çek ve senetten dolayı alacaklı olmadığı bildirilmiş, dosya kapsamı gözönüne alınarak davacı tarafın yeniden bilirkişi incelemesine gönderilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde;Taraflar arasında mutfak mobilyası yapımından dolayı birçok kez ticari ilişki kurulduğu, davaya konu yapılan iş sebebiyle davalının davacıya İzmir-10/10/2011 keşide yer ve tarihli, 10.000 TL bedelli çek ile 21/08/2012 ödeme tarihli, 2.500 TL bedelli senet verdiği, bilirkişi tarafından yapılan incelemeyle takip konusu 10/10/2011 vadeli çekin iade alındığı, 21/08/2012 vadeli senet yerine 09/06/2012 vadeli çekin verildiği, davalının sunduğu dekontlarda 10.000 TL lik iade görünen çekin haricindeki çeklerin bankalarca ödendiği,

davacının takibat için kullandığı çek ve senet haricinde alacaklı olduğunu teyit eden herhangi bir belge ve bilgiye rastlanmadığı, davaya konu çek ve senede ilişkin ödemelerin yapıldığı, davacının bu çek ve senetten dolayı alacaklı olmadığı tespit edilmekle açılan davanın reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı