İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/744 K.2019/239

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin kapanan ... şirketinin rüçhan haklarına sahip hissedarı olduğunu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası ile vergiye yönelik bir tespit yapıldığını ve devralan şirket tarafından bu tespit ile belirlenen rakamın ödendiğini, tespitin hatalı eksik incelemeye dayalı olduğunu,

hisse tespitine yönelik ve hisselerdeki hak kaybına yönelik açılan ve hisselerdeki hak kaybına ilişkin taleplerde zamanaşımı olmadığından geriye yönelik olarak 1976 yılında kurulan şirketteki ve şirket birleşmesi anına kadar tedavülleri ile hisselerin tespiti ve şirkete ait birleşme sözleşmesinde bahsedilmeyen şirkete ait gayrimenkullerin de müvekkilinin hissesine düşen miktarının tespitini isteme zorunluluğunun doğduğunu, 1986 yılında şirkete ...

Bölgesinde ... pafta ... ve ... parsel sayılı gayrimenkullerin alındığını, ayrıca ... pafta ... ve ... nolu parsellerin alındığını ancak birleşme aşamasında bu durumun bilançoda yer almadığını, başka hissedar yaptırılan hisse tespit davası sonucu devralan şirket tarafından bu tespit sonucuna göre ödeme yapıldığını, hatalı eksik tespit raporunda da bu gayrimenkullerin yer almadığını, davalı tarafın kötüniyetli olarak hareket ettiğini, şirket yönetimini aile şirketi haline getirerek şirketin zarar etmesine yol açtığını, tespitin sadece şirketin son olarak gösterdiği pay defterindeki hisse durumunu gösterdiğini,

aynı zamanda şirketi imtiyazlı pay sahipleri defteri, intifa hisse senetleri pay defteri gibi birden çok pay defterinin mevcut olduğunu, miras bırakın ...'ye ait 250 adet intifa senedinin bulunduğunu, bu durumların tespiti ile uğranılan hak ve menfaat kayıplarının tespitine karar verilmesini, şirket defterleri için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 2011 yılı itibariyle ödenmeyen intifa bedellerinin tespitini, hisselerin gerçek değerinin şirket malvarlığında olması gereken gayrimenkulleri de tam gösterir durumun tedavüllü olarak tespiti ile ödenmesi gereken ayrılma akçesi bedelinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderildiği, incelenmesinde; davacı ... tarafından ... Sanayi Tic. A.Ş ve ... A.Ş aleyhine açılmış genel kurul kararının iptali talebini içerir dava olduğu, bu dosya ile davacısı ..., davalıları ... Sanayi Tic. A.Ş ve ... A.Ş olan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verildiği ve dosyanın halen derdest olduğu anlaşıldı.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile mahkememizin işbu dosyanın taraflarının aynı olduğu, her iki dosyada da ... San. Tic. AŞ ve ... AŞ aleyhine açılmış şirketler hukuku ve ortaklık haklarına dayanan talepler bulunduğu, verilen kararların ortak davacılar bakımından birbirine etkileyecek nitelikte olduğu ve anılan dosyanın da derdest olduğu anlaşıldığından, mahkememiz dosyasının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.