İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/82 K.2019/140

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket tarafından 19/09/2017-2018 tarihlerini kapsar şekilde düzenlenen ... numaralı ...

Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ... adresinde bulunan taşınmazda 18/03/2018 tarihinde apartman ortak giderinin tıkanması ve su geri tepmesi sebebi ile mutfak giderinin taşması sonucunda dahili su hasarı meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya 04/05/2018 tarihinde 3.245,00 TL ödeme yapıldığını, hasarın ortak giderin diğer apartman sakinleri tarafından hatalı kullanımı sebebi ile meydana geldiğinin tespit edildiğini, diğer apartman kat maliklerine rücuu amacı ile İzmir ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, davalılarca ödeme emrine ve yapılan takibe itiraz edildiğini, davalıların haksız itirazlarının iptali ile %20 den az olmamak üzere tazminat ödetilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ile ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar usulüne uygun dava dilekçesini tebliğine rağmen süresi içerisinde cevap vermemiş ve davayı inkar etmiş sayılmışlardır. Davalılardan ... 13/03/2019 tarihli duruşmada mağdur olduğunu beyanla görev hususundaki takdiri mahkememize bırakmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davanın sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminata ilişkin itirazın iptali davası olduğu, binadaki ortak giderin tıkanması, su geri tepmesi ve mutfak giderinin taşması sonucu davacı şirket, sigortalısının evinde hasar meydana geldiği, 634 sayılı KMK nun 4 maddesi gereğince binanın pis su akarlarının ortak yerlerden olduğu, ortak yerlerde meydana gelen arıza ve bozulmalar nedeni ile aynı yasanın 19 mad gereğince tüm kat maliklerinin sorumlu olduğu,

davacı sigorta şirketinin davayı sigortalısının halefi olarak açtığı, Yargıtay İçtihatı Birleştirme Genel Kurulunun 22/03/1944 tarih, 37 esas 9 sayılı İçtihatı birleştirme kararında belirtildiği üzere sigortacının halefiyet hakkına dayalı olarak rücu davası açabileceği, bu davanın sigorta poliçesinden doğan bir dava olmaması nedeni ile ticari dava sayılamayacağı, davanın asıl sigortalının sorumlu kişiye karşı açmış olduğu davadaki usul ve esaslara tabi olacağı,

634 Sayılı KMK nun 19 maddesi gereğince davanın kat maliklerinin sorumlulukları kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği aynı yasanın ek 1 maddesi gereğince kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla,

"Görev", kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. 6100 Sayılı HMK nun 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca, mahkememizce dava dilekçesinin, dava şartı yokluğundan (görev yönünden) reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı