İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1040 K.2021/91

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28/02/2019 tarihinde davalının ZMMS yapmış olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı şirketin ... plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, araçtaki hasarın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve hasarın 22.362,33 TL olduğunun belirlendiğini, hasar bedelinin tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulduğu ve davalı şirket tarafından 6.750,00 TL ödeme yapıldığını,

yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 5.000,00 TL bakiye hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri, eksper ücreti ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 19/03/2020 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, Mahkememize sunulan bilirkişi raporuna göre sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler çıkarıldığı zaman ödenmesi gereken hasar tazminatı alacaklarının 7.671,00 TL, değer kaybı bedeli 1.200,00 TL olarak hesaplandığını, buna göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla bilirkişi tarafından hesaplanan hasar tazminatı alacaklarının 5.000,00 TL den 7.671,00 TL ye, değer kaybı alacaklarının 100,00 TL'den 1.200,00 TL'ye ıslah ettiklerini, 750,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak, diğer yargılama giderleri ile ve vekalet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe teminatı dahilinde ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kusur ve hasar bakımından bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davanın ... ve ...'e ihbar edilmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından araçta meydana gelen hasar nedeni ile ödeme yapıldığını, araçta meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini belirttiği, ekspertiz ücretinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar dilekçesi, ihbar olunanlar ... ve ...'e tebliğ edilmiş, ... vekili beyan dilekçesi ile, müvekkilinin aracının sigorta ile teminat altına alındığını ve bu kaza nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın kasko poliçesi kapsamında giderildiğini, karşı araç sürücüsünün uğramış olduğu zararın da trafik poliçesi kapsamında giderildiğini, karşı tarafın uğradığı zararın poliçenin limit dahilinde olup, müvekkilinden talep edilebilecek herhangi bir bedel bulunmadığını, bu nedenle haksız ve yersiz olarak açılan dava ve iddiaları kabul etmediklerini, aksi kanaat halinde hasar ve değer kaybı bedellerinin teminat limiti kapsamında olduğundan bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında yapılan başvuru belgeleri ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı görülmüş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgileri celbedilmiş, yine olaya karışan araçların trafik kayıtları dosyaya getirtilmiştir.

Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli rapor, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.

Davalı tarafça yapılan görev itirazının, davanın sigorta hukukuna dayanması ve ticari işle ilgili olması nedeni ile reddine karar verilerek yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam olunmuştur.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; sürücü ... idaresindeki ... plakalı, ... marka, ... tipi, ... model otomobilin ... sokakta seyir halinde olduğunu, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile seyri sırasında ... Sk. kavşağına geldiğinde sağdan ...

Sk. kavşağa giren sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sol yan tarafından kendi aracının ön kısmı ile çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiği, sürücü ... idaresindeki aracı ile söz konusu yol kesiminde seyri sırasında trafik işaretleri ile farklı oldukları belirtilmediğinden bu kavşakta kavşağa sağdan giren araç konumunda olan sürücü ... idaresindeki araca ilk geçiş hakkını vermek zorunda olduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57.b-4 maddesine aykırı davranışı ile bu kazanın oluşumunda etken olduğunu,

aynı Kanunu'nun asli kusurları belirleyen 84.h "kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" asli kusurunu işlediğinden asli kusurlu bulunduğunu, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın bu kazada kusurlu bulunmadığını, ... plakalı,... marka, ... tipi, ... model, otomobil olduğu 14.10.2018 tarihli kaza sonucu hasar gördüğü, araçta parça ve işçilik toplamı olarak 14.421,00 TL hasar meydana gelmiş olduğu, dosya muhteviyatından 6.750,00 TL davalı sigorta şirketince ödenmiş olduğu, kalan bedelin 14.421,00 TL - 6.750,00 TL = 7.671,00 TL olduğu, ... plakalı...

Marka ... tipi, ... model otomobilde dava konusu kaza nedeniyle 1.200,00 TL lik değer kaydı meydana geldiği anlaşıldığından davaya konu 7.671,00 TL hasar bedeli ile 1.200,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 8.871,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketince yapılan ödeme tarihi olan 02/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı