İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1044 K.2020/155

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat(Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 15/02/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'un asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan ... plakalı aracın poliçe ve sigortasını tanzim eden şirket olup dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, İzmir ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile müvekkiline ait araçta 8.200 TL tutarında hasar olduğunun tespit edildiğini, alınan rapor üzerine davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak netice alınamadığını belirtip fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik dava konusu araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 3.000 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL olmak üzere toplam 3.010 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini,1.388,90 TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava

etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun şekilde yapılmış bir hasar başvurusu bulunmadığını, davalının dava açılmasına sebebiyet verecek hiçbir tutum ve davranışı olmadığı gibi araçta oluşan gerçek hasar ve zarar durumunu saptamaya yarar tüm bilgi ve belgelerin eksiksiz bir şekilde davacı tarafça temin edilmediğini, gerekli araştırma ve incelemelerin yapılmasına olanak tanınmadığını, aracın sigorta eksperi tarafından görülmesinin dahi engellendiğini, bu sebeplerle açılan davada öncelikle dava şartı gerçekleşmediğini, müvekkil şirket yönünden temerrüdün oluşmadığını, belirsiz alacak davası şeklinde açılan davanın kabulünün mümkün olmadığını,

müvekkil sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalanan araçta poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere araç başına maddi zararlarda poliçede belirtilen üst limit ile sınırlı olduğunu, davacı yanın talep ettiği hasar miktarının fahiş olup gerçek zararı yansıtmaktan çok uzak olduğunu, yaptırılan tespitin kesin delil niteliği ve bağlayıcılığı bulunmadığı gibi kabulünün mümkün olmadığını, talep edilen değer kaybı tazminatını da kesinlikle kabul etmediklerini, taraflar arasında ticari bir ilişki olmadığını,

dava konusu olay haksız fiilden kaynaklandığından davacı yanın avans faiz isteminin de yerinde olmadığını belirtip açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden ... ve ... plakalı araçların ruhsat bilgileri ve trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden kaza tarihi itibariyle düzenlenen ZMSS poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden tramer kayıtları istenmiş, gelen yazı cevapları dosya içerisine alınmıştır.

İzmir ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespitle alınan bilirkişi raporunda özetle;... plakalı aracın hasarının 8.200 TL olarak hesaplandığının bildirildiği görülmüştür.

Dosya bilirkişi ...'e tevdii edilmiş, ... 12/01/2020 tarihli raporunda özetle; 15/02/2019 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 5.192,00 TL(KDV dahil) hasar meydana geldiği, araçta 2.228,30 TL değer kaybı olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 16/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 5.192 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 2.228 TL olmak üzere toplam 7.420 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini beyan etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.

Mahkememizce 17/02/2020 tarihli celsede davalı tarafın dosyanın yeniden bilirkişi incelemesine gönderilmesi talebinin dosya kapsamı gözönüne alınarak reddine karar verilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan bakiye hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır.

Tüm dosya içeriğine göre.

15/02/2019 tarihinde meydana gelen kazada sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu 2918 sayılı KTK'nun 84/d ve 56/1c kurallarını ihlal etmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ise trafik kurallarına uygun şekilde seyir halinde olduğu, kazada önlem alma imkanı bulunmadığı ve herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından kusursuz olduğu,

bilirkişi tarafından dava konusu ... plakalı araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 5.192 TL(KDV dahil) hasar meydana geldiği, 2.228,30 TL değer kaybı oluştuğu tespit edilmekle, Mahkememizce açılan davanın kabulü ile 5.192,00 TL hasar bedeli ile 2.228,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 7.420,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine, değişik iş tespit giderlerinin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine karar vermek gerekmiştir.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI