İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1048 K.2022/467

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/1048Karar2022/467Tarih30 Mayıs 2022Okuma6 dk · 1.295 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
30 Mayıs 2022
Esas no
2019/1048 Esas
Karar no
2022/467
Dava
İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
16/07/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.295 kelime·6 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında, davalı-borçlu şirket tarafından işletilen çeşitli işletmelerde müvekkili şirkete ait mamullerin satışı ile ilgili olarak 12/01/2017 tarihli satış noktası sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmenin III-süre/a maddesinde: sözleşmenin 3 yıl süreli ve 4.270 kasakoli ürün satışı kotalı olduğu,

süre dolmuş olmasına rağmen henüz belirlenen kotaya ulaşılmamış ise sözleşmenin kota doluncaya kadar devam edeceği, süre/b maddesinde, Sözleşme'nin süresi ve kotasının dolması için geçecek zaman taraflarca imza edildiği tarihten itibaren 5 yılı geçemeyeceği, IV-özen borcu maddesinde; müşterinin satışları optimum seviyede tutacağı, optimum seviyeden kasıt aylık en az 119 kasakoli ürün satışı gerçekleştirilmesi gerektiği, VI-ceza şartı maddesinde: sözleşme hükümlerine uygun davranmaması halinde müşterinin 10.000-ABD doları cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, aynı sözleşmeye ilave olarak yapılan özel şartlar ek protokolünde.

1. maddesinde sözleşmede uygulanacak iskontolar ' 3. ve 4. maddesinde, anlaşmanın 4.270 kasakoli nr 250 ml/can 330 ml kotalı olacağı, nr 250 ml/can 330 ml hariç ambalajların tümünün 3 kolisinin 1 koli sayılıp kotadan düşeceği, 2. maddesinde işletmeye yatırım bedeli olarak fatura karşılığı bir defaya mahsus 17.000,00 TL + KDV ( toplam 20.060,00 TL ) nakit para verileceği hususlarının karşılaştırıldığını, müvekkili şirketin, sözleşmede kararlaştırılan edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, kendisinden talep edilen ürün teslimlerini zamanında yaptığını,

ürünlerin müşterilere sağlıklı bir şekilde sunulabilmesi için soğutucular teslim ettiğini, sözleşmede kararlaştırılan iskontoları uyguladığını, yine sözleşmenin ek özel şartlarının 2. maddesi gereğince yükümlendiği nakit yardımı-KDV Dahil 20.060,00 TL nin davalı şirkete verildiğini, ancak davalı-borçlu şirket sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin özen borcunda belirtilen aylık olarak en az 119 kasakoli ürün kotasını doldurmadığını, sözleşmede kararlaştırılan 4.270 kasakoli ürün alımını kestiğini,

davalı-borçlu şirketin sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle nakit yatırım iadesi için İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı-borçlunun söz konusu takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, açıklanan nedenlerle, davalı-borçlunun İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı dosyasında icra takibine yapmış olduğu borca İtirazlarının iptali ile takibin devamına, icra takibini sürüncemede bırakma kastı ve kötüniyetli itirazlar nedeni ile davalı aleyhine %20'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket adına TK 35 maddesine göre usulüne uygun dava dilekçesi, bilirkişi raporu tebliğine rağmen herhangi bir beyanda bulunmadığı, cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

İzmir 7. İcra Müdürlüğünnü ..... esas sayılı takip dosyasının incelenemesinde; davacı/alacaklı ... tarafından davalı/borçlu ... aleyhine 26/02/2019 tarihinde Örnek No 7 ödeme emriyle başlatılan icra takibinde 12.325,90 TL asıl alacağın talep edildiği, ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş, borçlu şirket temsilcisinin 05/03/2019 tarihinde yasal süresinde, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü fer'ilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi SMMM Mehmet Tayyar'dan alınan 26/03/2022 havale tarihli kök bilirkişi raporunda; davacı şirketin elektronik defter tuttuğu ve TTK'ya göre usulüne uygun tuttuğu, 2017/Ocak ayı e-defter beratını 24.04.2017 tarihinde, 2017/Aralık ayı e-defter beratının 18.03.2018 tarihinde Gelir İdaresi sistemine yüklendiği ve onay beratlarının alındığı, defter kayıtları ile dayanağı belgelerin birbirini doğruladığı, sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı şirketin düzenlemiş olduğu faturaların davacı şirketin defterlerine kayıtlı olduğu, düzenlenen faturaların açık fatura şeklinde düzenlendiği,

davalı şirketin düzenlemiş olduğu faturaların ise şekil olarak kapalı fatura gibi düzenlendiği, ancak davacı şirketin kayıtlarında açık fatura gibi kayıtlara alındığı ve cari hesabına kaydedildiği, davacı şirketin düzenlemiş olduğu faturaların aylık toplamları KDV hariç 5.000,00 TL altında olduğu için BS formunda bildirim yapılmadığı, davalı şirketin 2017/Ocak ayında düzenlemiş olduğu 17.000,00 TL (KDV hariç) fatura, davacı şirketin 2017/01 dönem BA formunun 284. satırında bildirildiği, davalı şirketin 04.09.2018 tarih A39154 no ile 495,44 TL tutarında iade faturası düzenlendiği ve bu tutarın cari hesabına işlendiği,

taraflar arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğu, davacı şirketin kayıtlarında düzenlemiş olduğu fatura ve tahsilatlar ile davalının düzenlediği iade faturalarının ayrı, davalının yatırım destek bedeli karşılığı düzenlemiş olduğu fatura ve ödemelerin ayrı bir cari hesap olarak takip edildiği, davacı ... Ltd.

Şti'nin, davalı şirkete düzenlemiş olduğu faturaların fatura tarihinden 30 gün sonra ödeme vadeli olarak düzenlediği, 2017 yılı sonu itibariyle davalı şirketin cari hesabında 1.351,97 TL borç bakiyesi vermekte, 13.11.2018 tarihi itibari ile de 4.674,10 TL alacak bakiyesi verdiğini, davalı şirketin düzenlemiş olduğu 12.01.2017 tarih a-21140 nolu fatura bedeli olan yatırım bedeli 17.000,00 TL + KDV 3.060,00 TL = 20.060,00 TL davacı şirket tarafından 19.01.2017 tarihinde banka aracılığıyla davalı şirketin Denizbank hesabına ödendiği, defter kayıtlarına alındığı ve ödeme belgesi bulunmadığı,

davacının davalı tarafa sattığı mallara ilişkin sevk irsaliyeleri düzenlendiği, davalı şirket adına teslim alan kişilerce imzalanmış, imza sahibinin ismi yazılmış, kaşe vurulduğu, davacı şirket ile davalı şirket arasında 12.01.2017 tarihinde imzalanan yazılı satış noktası sözleşmesinin mevcut olduğu, davacı ile davalının satıcı ve müşteri ilişkisinden dolayı hazırlanan cari hesap cetvelinde 13.11.2018 tarihi itibari ile davalı şirketin 4.674,10 TL alacağının olduğu, davalı şirketin 2017 yılında 522 koli, 2018 yılında 265 koli olmak üzere toplam 787 koli ürün alımı gerçekleştirdiği,

en son 13.11.2018 tarihinde alım yaptığı ve o tarihten sonra ürün alımı yapmadığı bildirilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce toplanan deliller ile hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı şirket arasında gerçekleşen ticari işlemler ve borç alacak ilişkisi değerlendirildiğinde 13.11.2018 tarihi itibariyle davalı şirketin 4.674,10 TL alacağı olduğu, 12.01.2017 tarihinde imzalanan satış noktası sözleşmesi hükümleri değerlendirildiğinde davalı şirketin satış sözleşmesinin III-a, III-b ve IV. maddelerinde zikredilen satış kotası taahhüdünü yerine getiremediği,

davacı tarafın talebi ile bağlı kalındığında tetkik edilen defter kayıtları gereği davalı tarafın, davacıdan bakiye alacağı, söz konusu bedelden mahsup edildiği takdirde davacının takip tarihi itibariyle 17.000,00 TL - 4.674,10 TL = 12.325,90 TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, davacının davasının kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine İzmir 7. İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 12.325,90 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak yönünden devamına,

davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 12.325,90 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, icra inkar tazminatı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davacının davasının KABULÜ ile,

Davacı tarafından davalı aleyhine İzmir 7. İcra Dairesinin .....Esas sayılı sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 12.325,90 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin asıl alacak yönünden devamına,

2-Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 12.325,90 TL alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, icra inkar tazminatı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Alınması gereken 841,98 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 148,87 TL harcın mahsubu ile kalan 693,11 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 148,87 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 23,00 TL e-tebligat masrafı, 288,90 TL posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 1,10 TL KEP masrafı toplamı 1.312,67 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen davacıya iadesine,

8-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/05/2022

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/1048, K. 2022/467, 30 Mayıs 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe & Netice Ve Kanaat
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/1048
Karar No
2022/467
Tarih
30 Mayıs 2022

İlgili Kararlar

  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/1049 K.2022/1038
  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1050 K.2022/412
  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1051 K.2022/392
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/1052 K.2022/1039
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/1056 K.2022/1032
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/1061 K.2022/1024

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.