İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1057 K.2019/522

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiliyle davalı arasında 06.09.2004 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, ... ve ... tarafından davalı lehine 16.01.2004 tarihinde 300.00 TL bedelli ... yevmiye nolu ipotek tesis edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede rekabet kurulunun 5 yılı aşan sözleşmelerin 5 yılı aşan kısmının geçersiz olduğuna dair tebliği ile 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini, müvekillerce davalıya gönderilen İzmir ....

Noterliği'nin 06.09.2010 tarihli ... Yevmiye Nolu ihtarnamesi yapıldığını ancak davalının hiçbir girişimde bulunmadığını, tarafların da davalı aleyhine 12.11.2010 tarihli İzmir .... Asliye ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla 'İpoteğin Kaldırılması' kararının talep ve dava edildiğini, o dönemde İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı alacak davasının varlığı dikkate alınarak davanın reddedildiğini, davanın kararının ''taraflar arasındaki 15 yıl süreli intiaf hakkı tersine ilişkin sözleşme 18.09.2010 tarihine kadar grup muafiyeti kapsamında olup, davaya dayanak alınan 12.03.2019 tarihli kararla davalının rekabet etmeme yükümlülüğünün kalkmadığı gibi, taraflarca feshedilmiş olduğundan hem intiaf hem de bayiilik ilişkisinin asıl davanın açıldığı 11.03.2010 tarihi itibariyle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkin devam ettiğinden henüz iddia edilen sebepsiz zenginleşme olgunun işlemeye başlamadığı,

asıl davaya ilişkin süre ön koşulu dava tarihi itibariyle oluşmadığından, asıl davanın zamansız (erken) açıldığının kabulüne, Birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ise taraflar arasında yapıldığı ihtilafsız olan akaryakıt bayiilik sözleşmesinin teminatı olarak müvekkilimin karşı tarafa 50.000TL teminat mektubu verdiğini, banka teminat mektubu ...

Turcas AŞ tarafından 15.06.2011 tarihinde nakde çevrildiğini, nakde çevirmesini haklı kılacak kesinleşmiş alacağının olmadığına, taleple bağlı kalınarak kabulü ile 10.000 TL'nin temerrüt tarihi 24.06.2011 den itibaren avans faizi ile birlikte birleşen dosya davalısı ... A.Ş.'den alınarak davacı ... Petrol ve Petrol Ürünleri Gıda Tekstil Nak. İnş. Oto. San. Tic. Ltd.

Şti ye verilmesine'' şeklinde karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçtiğini ve onandığını, ipotek fek edilemediği için müvekkili şirket adına bu davanın açıldığını, konusuz kalmış ipoteğin kaldırılması gerektiğini, ipoteğin alacağa bağlı bir hak olduğundan güvence altına alaınan alacağın sona ermesinin ipoteğin de sona ermesine neden olacağını, alacak ödendikten sonra veya iptoeğin ferisi niteliğini taşıdığı sözleşme sona erdikten sonra tapu sicilinde görünen ipotekğin alacaklı açısından sadece şekli anlam taşıdığını, ana sözleşmenin sona ermesi üzerine taşınmaz sahibinin Medeni Kanunun 883.

Maddesi gereğince alacaklıdan ipotek kaydının tapu sicilinden silinmesine rıza göstermesini isteyebileceğini, müvekkil ile davalı arasında 06.04.2004 tarihinde baayilik sözleşmesi imzalandığını, 18.09.2010 tarihinde rekabet kurumu kararı gereği sona ermeden önce davalı tarafından 11.03.2010 tarihinde açılan İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dava ile sözleşme feshedildiğini, satış yeri çerçeve protokolünün II-I Özel şartlar maddesi gereği ... lehine intifa hakkının tescilini müteakip 300.000 USD + KDV ödemesinin müvekkili şirkete yapılacağının belirtildiğini, ancak davalı tarafından 21.12.2010 tarihinde intifa şerhinin kaldırıldığını, müvekkili şirketin 2010 Eylül ayının sonunda alabileceği parayı ancak 10.03.2011 tarihinde alabildiğini, İzmir ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas , ...

Karar sayılı dosyasıyla açılan ve reddedilen ipoteğin kaldırılması istemli davanın bilirkişi raporunda dosyadaki mevcut delliller ve müvekkilin ticari defterlerinin incelendiğini, sayın bilirkişinin davalı, intifa hakkı ve kira şerhini (18.12.2010 tarihinde) geç fek etmesi nedeniyle bu süre zarfında müvekkilinin 25.297,16 TL'lik bir gelir kaybına uğradığını belirterek davanın kabulüne, ... İli, ...İlçesi, ... Mah. ... Pafta ... Ada, ...

Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde ... ve ... AŞ lehine tesis edilmiş 16.01.2004 tarihli ... yevmiye nolu 300.000 TL bedelli ipoteğin fekkine, müvekkilinin uğradığı zarar ve gelir kaybına ilişkin 10.000 TL'nin sözleşmenin sona erdiği tarihten itibaren ticari avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20.Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'na eklenen 5/a maddesi "Türk Ticaret Kanunu'nun 4.Maddesi ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesini içermektedir.

HMK'nun 115-(1) Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse, davanın usulden reddine karar verir." hükmünü içermektedir.

Mahkememizdeki dava, ipoteğin fekkinin talep edilmesine ilişkin olup uyuşmazlığın konusunun olup uyuşmazlık konusunun davacı tarafın borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin olduğu, davanın konusu itibariyle 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesi'nden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin takibin başlatılması usulü hakkındaki kanunun 20.Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'na eklenen 5/a maddesi gereğince dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması gerektiği, HMK 115.

Mad kapsamında mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında araştırılması ve dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, mahkememizdeki davanın arabulucuya başvuru şartı yerine getirilmeden açıldığı bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.