İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1080 K.2021/140

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka tarafından ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd Şti lehine, davalıların müteselsil kefaleti ile krediler açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının 01/04/2019 tarihi itibariyle kat edilerek davalılara Beyoğlu ...

Noterliğinin 04/04/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini ve verilen sürede ve halen borç ödenmediğinden müvekkili banka alacağının tahsilini teminen Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak uygulandığını, 02/05/2019 tarihinde Denizli ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından davalılar hakkında haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını ancak davalılar tarafından borca, faize ve tüm ferilere itiraz edildiğini, 13/05/2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, uzlaşma sağlanamadığını, İİK 68/B Madde karşısında asıl borçluya ihtarname gönderilmediği iddiasının dinlenemeyeceğini, hesap kat ihtarnamesinin kredi borçlusunun genel kredi sözleşmesinde bildirdiği adresine gönderilmiş olduğundan davalıların itirazlarının reddi gerektiğini, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranının TBK 26. Madde ve TTK 8. Madde gereği yasaya uygun olup,

kredi sözleşmesi hükümlerine göre tespit edildiğinden yasa ve sözleşmeye de aykırılık bulunmadığını, uygulanan temerrüt faiz oranının, borçlularca imzalanan 16/01/2015 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinin 11. Maddesi ile belirlendiği üzere müvekkili bankaca tüm kredilere uygulanan en yüksek kredi faiz oranının %50 oran ve onun gider vergisi ile fon kesintisi kadar olduğunu, hesap kat ihtarına konu Metro Kart Hesap kredisi haricindeki kredilere uygulanan temerrüt faizinde müvekkili bankanın kullandırılan tüm kredilere muacceliyet tarihi itibariyle uyguladığı en yüksek kredi faiz oranının yıllık %32,40 olduğunu,

bu oranın %50 fazlası olan %48,60 temerrüt faiz oranının esas alındığını, faizin %5 gider vergisi talebinin de yasaya uygun olduğunu, bu nedenlerle davalıların Denizli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların iptali ile icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalıların icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin Denizli Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirketlerin ve şahısların merkezi ve ikametgahlarının Denizli ili olduğunu, müvekkili şirketler ve şahıslar aleyhine açılan icra takibine yaptıkları itirazda da belirttiği üzere icra takibi ve mahkememizde açılan davanın yetkisiz icra dairesi ve mahkemelerde açıldığını, yetkili mahkemelerin Denizli mahkemeleri olduğunu bu nedenle açılan davanın yetki itirazı nedeniyle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini,

davacı tarafça müvekkili şirketler ve şahıslar aleyhine başlatılan icra takibinin, Denizli ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatıldığını, icra dosyasının şu anda da Denizli ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile derdest durumda olduğunu, itirazın iptali davalarını icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı bulunan bir dava çeşidi olup yetkili icra dairesinde takip yapılmasının da dava şartı olduğu dikkate alındığında, müvekkili şirketler ve şahısların ikametgahının Denizli ilinde bulunmasından dolayı davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, davacı tarafın ihtarname göndermeden müvekkili şirketler ve şahıslar hakkında icra takibi başlattığını, davacı tarafın,

asıl borçlu şirkete karşı icra takibi başlatmadan diğer müvekkili şirket ve şahıslara yönelik de icra takibine girişmesinin usul ve esas bakımından hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın müvekkili aleyhine girişilen icra takibinden önce müvekkiline ihtarname göndermediğini, kredinin kat edileceğinin müvekkillerine ihtar edilmediğini, buna rağmen müvekkilleri aleyhine icra takibinde işlemiş faiz de alacak kalemi olarak icra takibine konu edildiğini, işlemiş faiz olarak belirtilen alacak kalemini de kabul etmediklerini,

faiz oranının kredi sözleşmesinin aksine çok yüksek bir miktarda belirtildiğini ve takibe konu edildiğini bildirerek davanın dava şartı yokluğundan , aksi halde usul ve esas bakımından reddine , davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Denizli .. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki takibin davacı banka tarafından davalılar aleyhine 386.336,23 TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız takip yoluyla 03/05/2019 tarihinde başlatıldığı, davalıların 06/05/2019 tarihli dilekçesi ile borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettikleri belirlenmiştir.

Davaya dayanak Genel Kredi Sözleşmesinin 13/4-e bendinde sözleşmenin (tacir olmayan gerçek kişi olanlar hariç olmak üzere) tüm tarafların İzmir Mahkemeleri ve İcra Daireleri ile bankanın genel müdürlüğünün bulunduğu yerdeki mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağı, kanunen yetkili mahkeme ve icra dairelerinin yetkilerinin saklı olduğunu kabul ederler şeklinde düzenleme bulunduğu belirlenerk, davalılar vekilinin Mahkememizin yetkisine ilişkin itirazının taraflar arasındaki sözleşmenin 13/4. Maddesi ve HMK 7 . Maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Takip konusu alacağın ve miktarının tespitine yönelik yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda dosyaya verilen 30.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacı banka tarafından 26.12.2018 tarihinde aylık 2,5 aktif faiz oranıyla 192.295,66 TL taksitli banka kaynaklı yapılandırma kredisi, 25.12.2018 tarihinde aylık 2,7 aktif faiz oranlı 161.806,00 TL esnek ödemeli taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredili mevduat hesabının 14.01.2019 ve 11.02.2019 tarihli metro harcamaları ile -2.263,90 Türk Lirasına ulaşan hesap bakiyesinin 01.04.2019 tarihinde tasfiye olunacak alacaklar hesabına intikal ettirildiği,

01.04.2019 tarihi itibariyle 376.006,87 TL borcun ödenmesinin ihtar edildiği ve ihtarnamenin Davalı ..., ... ve ... Limited Şirketi 'ne 08.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, diğer muhattaplara tebliğ edilemeyerek iade edildiği, davalılar açısından 10.04.2019 tarihi itibariyle temerrüt koşullarının oluştuğunun ...

Sayılı diğer / ticari kredi hesabına ilişkin 25.03.2019 vadeli ... sayılı diğer ticari kredi hesabına ilişkin 24.03.2019 vadeli taksitlerin ödenmemiş olması nedeniyle kredinin kat edilmesi için yeterli koşulun oluştuğunun değerlendirildiği, davacı bankanın, davalı ... Gıda San ve Tic Limited Şirketi'den Denizli ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas takip dosyasında takip tarihi itibariyle 376.006,87 TL asıl alacak, 9.485,70 TL işlemiş faiz, 686,00 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 386.178,57 TL alacaklı olduğu, takip talebinde müteselsil kefiller yönünden temerrütün takip tarihinden başlatılması nedeniyle müteselsil kefiller ...

Limited Şirketi, ..., ..., ... ve ...'ndan 376.006,87 TL asıl alacak, 5.535,72 TL işlemiş faiz , 488,50 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 382.031,09 TL alacaklı olduğu, davacı banka tarafından diğer / ticari kredi yönünden 15.01.2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 11/G maddesinde temerrüt halinde bankaca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranına %50 ilavesi oranında temerrüt faizi tatbik edileceği yazılı olduğundan %54 oranında temerrüt faizi talep edilmesinin olanaklı olduğu, takip talebinde %48,60 oranında faiz talep edildiği,

davaya konu kredi mevduat hesabı borcundan dolayı 5464 Sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26. Maddesine istinaden 01.04.2019 kat tarihinden temerrüt tarihine kadar %25,80 oranında akdi , temerrüt tarihinden itibaren ise %31,80 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde. Davacı tarafça davalılar aleyhine Denizli ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine İİK 67. Madde kapsamında iş bu davanın açıldığı, davalılar vekilinin yetkili Mahkemenin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunduğu, davalıların icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmadığı, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olmasının mahkemenin yetkisine itirazı engellemeyeceği ,taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 13.4/e bendinde İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiği ve söz konusu yetki şartı ve HMK 7. Madde kapsamı nazara alındığında davalıların yetki itirazlarının sübut bulmadığı,

davacı banka ile davalı ...

Gıda San ve Tic Limited Şirketi arasında düzenlenen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne diğer davalıların müteselsil kefil oldukları, icra takibinde müteselsil kefiller yönünden takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edilmediği, taraflar arasındaki sözleşmenin 13.2/a maddesinde Türkiye içindeki adresleri yönünden belirtilen düzenleme kapsamına göre davalıların temerrüte ilişkin ve sözleşmenin11/b maddesi kapsamında temerrüt faizine ilişkin savunmalarının sübut bulmadığı, bilirkişi tarafından takip tarihi itibariyle davacı bankanın kredi sözleşmesinin tarafı davalı ...

Gıda San ve Tic Limited Şirketi'nden 376.006,87 TL asıl alacak, 9.485,70 TL işlemiş faiz, 686,00 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 386.178,57 TL alacaklı olduğu , davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'nun sorumluluk sınırının 376.006,87 TL asıl alacak, 5.535,72 TL işlemiş faiz , 488,50 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 382.031,09 TL olarak tespit edildiği belirlenerek davanın tespit edilen alacak miktarı üzerinden kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin sübut bulmadığından reddine alacak likit nitelikte olduğundan icra inkar tazminatına dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır