İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1102 K.2021/535

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle toplam 203.065,27 TL tutarındaki muhtelif cins ve miktarda sebze, meyve için ... tarihinde cari hesap mutabakat mektubu imzalandığını, faturaların düzenlendiğini ve malların davalı tarafından teslim alındığını, ürünlerin teslimine rağmen ödeme yapılmadığını, faturalara itiraz edilmediğini, teslimin defterler, fatura ve sevk irsaliyeleri ile sabit olduğunu, ürün bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İzmir ...

İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir .. İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı, yine yargılama sırasında davalı şirket temsilcisi adına talimat mahkemesi kanalıyla çıkartılan isticvap davetiyesi tebliğine rağmen davalı tarafın herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir ..İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasının geldiği, incelenmesinde; davacı alacaklı ... tarafından, borçlu ... aleyhine ... tarihli cari hesap mutabakatı gereği ödenmesi gereken alacak bedeli borca dayanak gösterilerek İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...

Değişik İş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden, ... takip çıkışlı, 203.065,27 TL asıl alacak, 6.142,72 TL asıl alacağın işlemiş faizi, 138,90 TL ihtiyati haciz gideri, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 209.952,89 TL üzerinden ilamsız yolla takibe girişildiği, borçlu davalıya ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu vekilinin süresi içerisinde 03/05/2019 tarihli dilekçesi ile asıl alacağa, bütün faize, bütün yargılama harç ve masraflarına, avukatlık ücreti ve sair her türlü talebe, icra dairesi yetkisine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... tarihli duruşmasında, davalı vekilinin icra dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının TBK 89. maddesi gereğince reddine karar verilerek, yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam olunmuştur.

Davacı vekilince ibraz edilen, ... tarihinde taraflar arasında yapılan cari hesap mutabakat mektubuna göre, 01.12.2018 tarihi itibari ile şirket kaşesi altında ... imzası ile, .... Ve Tic. Ltd. Şti.'nin, ...Gıda San. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.'ne, 203.065,27 TL borç bakiyesinde mutabık oldukları görülmüş, işbu mutabakat belgesi yönünden davalı temsilcisine isticvap davetiyesi tebliğine rağmen herhangi bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri yönünden kesin süre verilmesine karşın, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını verilen kesin süre içerisinde bildirmemiş, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından Mahkememize ibraz edilen ayrıntılı rapor, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya cari hesap nedeniyle borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı toplandığı, bilirkişi tarafından yapılan incelemede, 2018 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter yasal defterlerinin açılış onaylarının yapıldığı, 2018 yılı yevmiye defterinin yıl sonu kapanış onayının defterin 707. sayfasında bulunduğu, 2019 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter yasal defterlerinin açılış onaylarının yapıldığı, 2019 yılı yevmiye defterinin yıl sonu kapanış onayının bulunmadığı,

tasdik yasal süresinin dolmadığı, 30.06.2020 tarihinde dolacağı, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 64. maddesinde belirlenen usule uygun olarak tutulduğu yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, tutarındaki faturaların cari hesap borcu olarak kayıt edildiği, herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, ... takip tarihinde 203.065,27 TL davalı tarafın borçlu olduğu, davalı şirket temsilcisi adına dayanak mutabakat mektubu ve altındaki imza konusunda gerçeği söylemesi gerektiği hususu hatırlatılıp; dosyaya sunulan ... tarihli cari hesap mutabakat mektubu adı altındaki belgede kendi imzasının bulunup bulunmadığı,

bulunmuyor ise ... adı altındaki imza hakkında bilgisinin bulunup bulunmadığı, bu şahsa imza konusunda yetki verilip verilmediği ve kim olduğu hususunda beyanlarının tespiti ile sorulara cevap vermediği takdirde, isticvap konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı ihtarını içerir isticvap davetiyesi tebliğine rağmen davalı şirket/temsilcisinin herhangi bir beyanda bulunmadığı ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmış,

Toplanan deliller, incelenen ticari defter ve belgeler, davaya konu icra dosyası içeriği, dosyaya ibraz edilen mutabakat mektubu, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran, davacının davasının kısmen kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 203.065,27 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza