İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1103 K.2020/287

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ve davacı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ..., ... ve ... sayılı dosyaları ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ..., İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... ve izmir ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları ile takip yapıldığını, icra takip dosyalarında gönderilen 1. haciz ihbarnamelerinde davacının ...bank Balçova İzmir Şubesinde bulunan emekli maaşı hesabına icra dairesince “maaş hesabı hariç”, “emekli veya çalışan maaşı hesabı olması halinde haciz konulmaması” şeklinde haciz müzekkeresi yazıldığını, buna rağmen davacı tarafın kanuna aykırı şekilde davacının emekli maaşının tamamına haksız olarak bloke ve el koyma işlemi yaparak davacının maaşının tamamını tahsil edip borcundan mahsup ettiğini, davalı tarafça yapılan işlemlerin icra dosyasına dayanmadığını,

icra dosyasında emekli maaşına haciz ve bloke konulmasına ilişkin herhangi bir müzekkere veya haciz ihbarnamesi bulunmadığını, bankanın tamamen kendi insiyatifi ile hatalı işlem yaptığını, davacının maaşının tamamına el konması ve emekli aylığının tamamının alacağından mahsup edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 5510 Sayılı Kanunu değiştiren 5754 Sayılı Kanunda 17/04/2008 tarihli değişiklik ile 93 maddede “bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları devir ve temlik edilemez.

Gelir, aylık ve ödenekler 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.” hükmü getirildiğini, ayrıca borçludan emekli maaşının tamamını borçtan mahsup edilmesi için alınan başlangıçta alınan muvafatkanamelerinin geçersiz olduğunu, davalı tarafından, davacıdan başlangıçta alınan muvafakatnamenin geçersiz olduğunu, buna göre maaş hesabından yapılan tahsilatların haksız ve mesnetsiz olduğunu belirttiği,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı tarafça davacının emekli maaşı hesabından yapılan tüm kesinti ve blokelerin iptali ile yapılan tüm kesintilerin faizi ile birlikte davacıya iadesine ve ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davalı banka ile davacı arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden davacı adına çeşitli kredi ve kredi kartı hesabı açıldığını, sözleşmenin başlangıcında davalıya sözleşme örneği ve geri ödeme planı verildiğini ayrıca aylık hesap ekstrelerinin davacıya düzenli olarak gönderilmesine rağmen, davacı tarafından geri ödeme planına uyulmadığını, bunun üzerine davalı banka tarafından, davacıya çeşitli tarihli kat ihtarnamelerinin gönderildiğini, buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine borçlu hakkında icra takipleri yapıldığını ve kesinleştiğini,

yapılan takipler sonucunda davacıya geçici aciz vesikası verildiğini, davacı hakkında İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile Tasarrufun İptali ve İzmir ...

İcra Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı Alacaklıyı Zarara Uğratmak Kastıyla Mevcudu Eksiltmek suçu nedeni ile davalar açıldığını, yargılamanın devam ettiğini, davalı banka tarafından alacağın başka bir şekilde tahsili imkanı kalmadığından davacı tarafından verilen muvafakatname gereğince davacının emekli maaşından borca mahsuben kesintiler yapıldığını belitttiği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

...bank Genel Müdürlüğünden davacıya ait hesaba ilişkin hareketleri gösterir dökümün gönderildiği anlaşılmıştır.

İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının geldiği, incelenmesinde; alacaklı ... Bankası AŞ tarafından borçlular ... ve arkadaşları aleyhine senede dayalı 783.769,98 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, haciz işlemleri sırasında borçlu vekili tarafından maaş hesabına haciz ve bloke konulmasına ilişkin yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğünün 02/04/2019 tarihli kararı ile borçlunun hesabının emekli maaşı olması halinde maaştan gelen paralar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği, buna ilişkin yazının 04/04/2019 tarihinde davalı bankaya gönderildiği anlaşılmıştır.

İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının geldiği, incelenmesinde; alacaklı ...bank AŞ tarafından, borçlular ... ve arkadaşları aleyhine senede dayalı 1.025.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, haciz işlemleri sırasında borçlu vekili tarafından maaş hesabına haciz ve bloke konulmasına ilişkin yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğünün kararı ile borçlunun hesabının emekli maaşı olması halinde maaştan gelen paralar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği, buna ilişkin yazının 02/04/2019 tarihinde davalı bankaya gönderildiği anlaşılmıştır.

İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının geldiği, incelenmesinde; alacaklı ...bank AŞ tarafından, borçlular ... ve ... aleyhine senede dayalı 203.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, haciz işlemleri sırasında borçlu vekili tarafından maaş hesabına haciz ve bloke konulmasına ilişkin yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğünün kararı ile borçlunun hesabının emekli maaşı olması halinde maaştan gelen paralar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği, buna ilişkin yazının 02/04/2019 tarihinde davalı bankaya gönderildiği anlaşılmıştır.

İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının geldiği, incelenmesinde; alacaklı ... Bankası AŞ tarafından, borçlular ... ve ... aleyhine kredi sözleşmesine dayalı 26.488,14 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, haciz işlemleri sırasında borçlu vekili tarafından maaş hesabına haciz ve bloke konulmasına ilişkin yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğünün kararı ile borçlunun hesabının emekli maaşı olması halinde maaştan gelen paralar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının geldiği, incelenmesinde; alacaklı ...bank AŞ tarafından, borçlu ... aleyhine kredi kartı nedeniyle 971,22 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, haciz işlemleri sırasında borçlu vekili tarafından maaş hesabına haciz ve bloke konulmasına ilişkin olarak itiraz edildiği anlaşılmıştır.

İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının ... İHM ... E sayılı dosyasına gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasının sistemden gönderildiği, incelenmesinde; davacı ...bank AŞ tarafından davalılar ... ve ... Makina...Ltd.Şti aleyhine açılan Tasarrufun İptali davasının halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

İzmir ... İcra Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyasının sistemden gönderildiği, incelenmesinde; davacı ...bank AŞ tarafından davalı ... hakkında alacaklıyı zarara uğratmak amacıyla İİK 331. md gereğince mevcudunu eksiltmek suçundan cezalandırılması istemiyle dava açıldığı, dosyanın halen derdest olduğu duruşmasının 31.03.2020 tarihinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının geldiği, incelenmesinde alacaklı ...bank tarafından borçlu ... aleyhine 21.906,53 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 30/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Dosya Uyuşmazlık konularının tespiti açısından bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... tarafından hazırlanan ayrıntılı gerekçeli rapor mahkememize ibraz edilmiştir.

Dava, bireysel kredi sözleşmesi ve kredi kartı hesabı için davalının emekli maaşı hesabından yapılan tüm kesinti ve blokelerin iptali ile yapılan kesintilerin iadesine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasında kredi ilişkisinin varlığına ilişkin uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının davacıya olan kredi borcu nedeni ile vermiş olduğu muvafakatnamenin geçerli olup olmadığı, davalı banka tarafından yapılan kesintilerin hukuka uygun olup olmadığı, iznin geçerli olmaması halinde davalı tarafından, davacıya iadesi gereken maaş miktarının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla ; davacının yapılan tüm kesintilerin iptalini talep ettiği davalı banka tarafından verilen kredilerin bireysel kredi ödemeleri ve tahsis edilen kredi kartına ilişkin olduğu,

davacı ile davalı banka arasında 20/07/2018 tarihli bireysel kredi sözleşmesi ve 25/04/2016 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmelere istinaden davacıya taksitli ihtiyaç kredileri, KMH dan kredi kullandırıldığı ve banka tarafından kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı, bireysel kredi kartı borcu ve kredi kartı nedeniyle yapılan kesintilerin iadesi ve blokenin kaldırılması ile ilgili uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinin görev alanına girdiği, bu bakımdan mahkememiz uyuşmazlıkta görevli olmadığından davada mahkememizin görevsizliği ile görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı