İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1142 K.2022/582

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı firmanın İcra Müdürlüğü'ne ibraz etmiş olduğu borca itiraz konulu dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişkiye herhangi bir itirazı bulunmaksızın, davacı şirkete karşı borcunun bulunmadığından bahisle itiraz etmiş olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden davalı şirkete tedarik ve teslim edilen ürünler ve verilen hizmetler karşılığında davacı şirket tarafından davalı şirkete çeşitli tarih, numara ve bedelli faturalar tanzim etmiş olduğunu ve davalı şirketin bu faturalar kapsamında bir takım ödemeler yapmış olduğunu,

davalı şirketin adına düzenlenen faturalara istinaden bir takım ödemelerde bulunmuş olduğunu, ödenmemiş bulunan fatura alacakları sebebi ile oluşan cari hesap ilişkisi uyarınca davacı şirkete 82.114.36.-TL borcu bulunduğunu, belirtilen borcun ödenmesi ile ilgili olarak borçlu şirkete çeşitli kereler yazılı ve sözlü olarak ödeme uyarılarında bulunulmuş olup, davalı tarafın, tüm ödeme uyarı ve taleplerine rağmen borcunu ödememiş olduğunu, davalı şirket aleyhine 82.114336.-TL asıl alacağın tahsili maksadıyla, İzmir 15 İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı takip dosyası ile icra takıp işlemlerine başlanılmış olduğunu, alacağın tahsili için arabuluculuk yoluna da müracaat edilmiş olup, davalı şirket ile arabuluculuk aşamasında bir anlaşma sağlanamamış ve 19.07.2019 arihinde ... sayılı dosyadan, tarafların anlaşamadıklarına ilişkin anlaşamama tutanağının düzenlenmiş olduğunu, arz ve izah edilen ve yargılama aşamalarında ortaya çıkacak sair nedenlerle, davalı-borçlu şirketinİzmir 15.İcra Müdürlüğü ...

E.sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalı-borlu şirket aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesine özetle.

Davacı tarafından davalı şirket aleyhine başlatılan İzmir 15.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında borcun sebebinin “cari hesap” yazılmış olduğunu, davacı taraf ile davalı şirket arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin olmadığını, bu nedenle davalı şirketin davacı yana cari hesap adı altında bir borcunun olmadığını, davacının dava dilekçesinde dayandığı faturaların davalı şirkete tebliğ edilmemiş olduğunu, davacı tarafından davalı şirkete dava konusu faturalar ile ilgili hiçbir mal teslim edilmemiş olduğunu, davanın reddine,

davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere köü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

İzmir 15.İcra Dairesi ... Esas No.lu İcra Dosyasının incelenmesinde; alacaklı...Plastikleri San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından , borçlu ... Beton İşletmeleri San ve Tic. A.Ş. adına cari hesap alacağından kaynaklı 82.114,36.-TL Toplam Alacağın, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile icra harç ve giderleri avukatlık ücretleri asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %19 50 yasal faizı ile birlikte Borçlar Kanunu'nun 100.

Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve giderlere mahsubuyla tahsili için T.C. İzmir 15 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına gönderilmek üzere 16/04/2019 tarihinde davalı aleyhine -7- örnek icra takibi başlatıldığı, İzmir 15. İcra Dairesi tarafından Borçlu ... Beton İşletmeleri San ve Tic.

A.Ş.'nin resmi kayıtlı adresine gönderilen ödeme emrinin 04/07/2019 tarihinde tebellüğ ettiği, 05/07/2019 tarihli itiraz dilekçesinde; alacaklıya ödeme emrinde belirtilen tutarda ve başkaca herhangi bir ad altında ödenmemiş herhangi bir olmadığı gerekçesi ile işlemiş ve işleyecek tüm faiz ile borca ilişkin tüm fer'ileri ile takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 01/07/2022 tarihli dilekçesi ile davalı ile yapılan protokol gereği davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekilinin 01/07/2022 tarihli dilekçesi ile iş bu davada feragatı kabul ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep ve alacakları taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza