İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/126 K.2019/255

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... Hiz. Ltd. Şti'nin ... AŞ'den aldığı kredi borcuna dayalı ve dava dışı ..., ..., ... ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, asıl borçlunun borcunu ödememesi üzerine alacaklı banka tarafından İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, icra tehdidi ile karşı karşıya kalan müvekkilinin dosya borcu olarak 14.122,00 TL'nı bankaya ödemek zorunda kaldığını, davacının ödemek zorunda kaldığı paranın rücuen tahsili için diğer müşterek borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine İzmir ...

İcra Müdürlüğünde ... sayılı dosya ile takip başlattığını, zira kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar kanunu'nun 488 md.sine uygun olduğu gibi bu konuda yerleşik yargı kararları bulunduğunu, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini belirterek davalının sorumluluğunda kalan 2.824,42 TL için itirazın iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş ancak 13/03/2017 tarihli celsede davalı vekili müvekkilinin ... Yemek Hiz. San. ve Tic. AŞ. Yönetim Kurulundan ve ortaklığından ayrıldığını, bu durumu bankaya da bildirdiğini, bu nedenle borçtan sorumlu olmadığını beyan etmiştir.

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen 11/07/2017 tarih ve ... esas ... sayılı kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... esas ... sayılı ilam ile mahkemenin görevsiz olmasından bahisle kararın kaldırılması üzerine mahkememize tevzii edilen dava dosyasında yargılamaya devam olunmuştur.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının ..., borçluların ... Hizmetleri San ve tic. AŞ., ..., ..., ..., ... olduğu, 14.120,00 TL üzerinden ilamsız takip yoluyla icra takibi yapıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacının talep edebileceği alacak miktarının belirlenmesi için bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişiler ... ile ... dosyaya sundukları 02/05/2017 tarihli raporunda; davalının davacıya ödemesi gereken tutarın 2.824,00 TL olduğu, icra inkar tazminatı takdir edilmesi halinde 2.824,00x%20=564,80 TL olacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış,davalı vekilinin imzaya itirazının dava konusu dayanak belgenin adi senede bağlı olduğu, dayanak icra dosyasında imzaya ayrıca ve açıkça itiraz edilmediği, eldeki dosyada da cevap dilekçesi ile imzaya itiraz edilmediği,davalı tarafın aşamalarda imza itirazını gündeme getirdiği anlaşılmakla usulüne uygun yapılmayan imza itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dava, İİK nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı tarafından kendisinin de müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı kredinin ödenmemesi nedeniyle daha fazla zarar görmemek için borcun tamamının ödendiği belirtilerek kendi payına düşen kısım haricinde kalan bölüm için kredinin diğer müşterek borçlu - müteselsil kefilleri olan davalı ve diğer kefillere karşı yapılan takibe yönelik itirazların haksız olduğu iddiasıyla iptali talep edilmektedir.

Bu iddialar çerçevesinde, banka kredi sözleşmesi, ekleri, kat ihtarnamesi, takip dosyası ile, alacaklı bankanın açtığı takip dosyası ve davamıza konu takip dosyası celp edilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş,bilirkişi dosya üzerinde yaptığı inceleme sonucu düzenlediği ayrıntılı gerekçeli raporunu mahkememize ibraz etmiştir.

Yargıtayın yerleşik içtihatlarında da yer aldığı üzere; sözleşmede gerek borçlu ve gerekse kefiller müşterek borçlu ve müteselsil kefil durumunda olduklarında, hissesinden fazla ödeme yapanın, diğerlerinin hissesine isabet eden borç miktarına rücu hakkı sebebiyle tahsili isteğinde bulunması mümkündür. Taraflar adi birlikte kefil olsalar bile kendi payından fazla ödeyen kefilin, diğer birlikte kefile, halefiyet yolu ile rücu hakkı mevcuttur.

Dava konusu uyuşmazlık, TBK.nun 587. maddesinde düzenlenen birlikte kefillerin, birbirlerine rücuundan doğmaktadır. Davacı ve davalı diğer kefiller ile birlikte banka tarafından verilen krediye müteselsilen kefil olmuşlardır.Davacı icra tehtidi altında ödediği bedel için diğerkefillere rücü etmiş ise davalı ... 'ın icra dosyasına itirazı üzerine dava açılmıştır.

TBK.nun 587. maddesinin ikinci fıkrası, asıl borçluyla birlikte veya kendi aralarında müteselsil kefil olarak yükümlülük altına giren kefillerden her birinin, borcun tamamından sorumlu olacağını belirterek, kefiller arasında da teselsülü kabul etmiştir. Burada kanuni teselsülün varlığı sözkonusudur. TBK.nun 587/2 maddesindeki bu hüküm, aynı Kanunun 167. maddesinde düzenlenen, müteselsil borçlular arasındaki rücu ilişkisinin özel bir uygulama yerinden ibarettir.

TBK.nun 167.maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Taraflar arasındaki ilişki ve banka kredi sözleşme içeriği dikkate alındığında, müşterek borçlu sıfatını da korudukları dikkate alındığında, aralarında müteselsil sorumluluğun devamlılık arzettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ; davacının dava dışı ... Yemek Hiz. Ltd. Şti'nin ... AŞ'den aldığı kredi borcuna dayalı ve dava dışı ..., ..., ... ile birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, asıl borçlunun borcunu ödememesi üzerine alacaklı banka tarafından İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile davacı hakkında takip yapıldığı, icra tehdidi ile karşı karşıya kalan davacının dosya borcu olarak 14.122,00 TL'nı bankaya ödemek zorunda kaldığını, davacının ödemek zorunda kaldığı paranın rücuen tahsili için diğer müşterek borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya ile takip yaptığı, ancak borçluların takibe itirazı üzerine takibin durduğu, mahkememizde yapılan yargılama sırasında toplanın ödeme belgeleri, ticaret sicil kayıtları, kredi belgelerinin hep birlikte bilirkişiye tevdii ile yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davalının davacıya 2.824,42 TL borcu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve likid alacak bakımından davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı