İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1261 K.2022/222

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçeşinde özetle.

20.09.2019 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ve ... idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken ters yönden gelen ... plakalı aracın ters yönde olmasına rağmen müvekkilini aracının yanından geçmeye çalışırken müvekkilini aracının sol arka kısmına çarptığını, müvekkilinin hasarı önlemek için sağa manevra yapmasıyla sağ ön kısmından kaldırıma çarptığını, kaza sonra tutanak tutulduğunu, tutanakta aracın sağ-solu karıştırılarak yazıldığını, müvekkili aracında ekteki faturadan da anlaşılacağı üzere 4.897,00 TL bedele onarıldığını, davalı sigorta şirketinin sadece 750 TL ödeme yaptığını, gerçek zararın karşılanmadığını,

şifaen edinilen bilgiye göre aracın sadece arka kısmındaki hasarı ödediğini, ön taraftaki hasarı ödemeyi reddettiğini, tüm hasarın sigorta tarafından ödenmesi gerektiğini, bakiye zarar için 16.10.2019 tarihinde başvuru yapıldığını, ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL'nin temerrüt tarihi 01.12.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; 22.10.2019 tarihinde davacı tarafa 750 TL ödeme yapıldığını, kaza ile ilgisi olmayan hasardan kaynaklanan fahiş tazminatın reddi gerektiğini, aracın sağ tarafındaki hasarın kaza ile uyumsuz olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün aracın bariyere çıkmadığını, far ve tampon bölgelerinde hasar oluşmadığını beyan ettiğini, sol arka çamurluk ve sol arka tampon hasarı için 750 TL'nin ödendiğini, gerçek zararın bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti gerektiğini, poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru dahilinde olduğunu, yasal faizin talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu 02/07/2020 tarihli kök raporda; ... plakalı minibüs sürücüsü ..., somut olayda, meskun mahalde gece vakti, ters yönü kullanarak ....

Sokağa giriş yaparak objektif bir trafik kuralını ihlal ederek zararlı sonuca neden olduğundan 100/100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ..., somut olayda, meskun mahalde gece vakti, seyir halinde olduğu sokaktan sağa dönüş yaparak diğer caddeye girmek isterken bölünmüş karayolu üzerinde şerit izleme ve diğer trafik kurallarına uygun şekilde seyir halinde olduğu anlaşılan ve zararlı sonuç üzerinde etken bir trafik kural ihlali saptamadığından, kusursuz olduğu, dosya içeriğinde, davacı aracının hasar ve miktarına ilişkin olarak Oto MM S ekspertiz raporu ve onarım faturası bulunduğu,

dosya içeriğinde bulunan beyanlarda; dava dışı sigortalı araç sürücüsü ve davalı sigorta şirketinin “aracın sağ tarafında hasar olmadığı, sadece sol arkada hasar olduğu” iddiasında bulunduğu, davacı tarafın ise; “kaza esnasında ters yönden gelen davalı aracından kaçmak için sol arkadaki hasarı dışında sağa doğru manevra yaparak sağ taraftaki kaldırımdan hasar alındığını” iddia ettiği, dosya içeriğindeki kaza yeri fotoğraflara bakıldığında, aracın arka kısımlarında resimde görünen kaldırımın sağ taraftaki çarpma noktasından ve hasar alan yerlerden daha alçak seviyede olduğu, ancak; aracın sağ ön kısmı ile ilgili olarak;

aracın sağ ön köşe, sağ ön çamurluk, sağ ön far kısmındaki hasarı verecek nitelikte ve yükseklikte kaldırımda bir cismin olup olmadığının fotoğraflarda belli olmadığı, aracın sağ çamurluk hizasındaki hasarı alıp almayacağı hususunun tespiti dosya içeriğindeki (teknik) delillere göre mümkün olmadığı, bu hususun, mevcut dosya hali ile yargılama neticesinde karara bağlanacak bir husus olması nedeniyle; tazminata konu ... plakalı, 2008 model, Peugeot 207 Outdor 1.6 HDI (90) marka aracın; hasar onarım bedelinin; eğer mahkemece, davacı taraf iddia ve beyanları ile fatura bedeli dikkate alınarak;

kazada aracın hem sağ ve sol tarafındaki hasarının davaya konu kaza ile neticesinde oluştuğu yönünde görüş ve karara varılırsa.

Değişecek 2.600 TL-KDV yedek parça ve 1.550 TL-KDV işçilik olmak üzere toplam 4.150,00 TL-KDV dahil 4.897.00 TL olduğu, (** Tespit edilen bu bedelden yapılan ödeme yapılan 750 TL mahsup edildiğinde (4.897 TL-750 TL), kalan bakiye hasar bedelinin 4.147,00 TL olacağı), eğer mahkemece, davalı taraf iddia ve beyanları ile ekspertiz raporu dikkate alınarak; aracın sağ tarafındaki hasarı davaya konu kaza ile neticesinde oluşmadığı, sadece sol tarafında hasar olduğu yönünde görüş ve karara varılırsa; değişecek yedek parça olmaksızın, 750,00 TL işçilik olarak, toplam 750 TLitkdv (kdv dahil 885,00 TL olduğu,

(**Tespit edilen bu bedelden yapılan ödeme yapılan 750 TL mahsup edildiğinde (885 TL-750 TL), kalan bakiye hasar bedelinin 135,00 TL olacağı) bildirildiği; kök rapor sonrası sunulan belgelerin incelenmesi ve tarafların kök rapora itirazlarının değerlendirilmesi neticesinde alınan 16/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; kaza esnasında davacı aracı çarpma etkisi ile savrularak yada hakimiyeti kaybederek, yada kaçınmak isterken kaldırıma çıkıp, yukarı resimde bulunan dik cisme çarpmasının ve bu çarpma nedeniyle aracın sağ ön çamurluk ile sağ far gövde ve bağlantı plastiklerinin kırılmasının mümkün olduğu,

dosyada oluş şekli ile böyle bir kazada aracın sağ kaldırıma çıkıp bu hasarı almasının ihtimal dahilinde olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı, ancak, bununla beraber, Sağ çamurluktaki hasar şekli ve kaldırımdaki cismin yüksekliği değerlendirildiğinde, muhtemel çarpma açısı ve seğ kaldırım üzerindeki cismim yüksekliğine bakıldığında, bu cismin kaza esnasında boyu/yüksekliği nedeniyle sağ aynaya temasının mümkün olmayacağı ve davaya konu kazada aracın sağ ayna'sının hasar almayacağı görüş ve kanaatine varıldığı,değerlendirme neticesinde hasarın; mahkemece, aracın sağ tarafındaki hasarı davaya konu kaza ile neticesinde oluşmadığı,

sadece sol tarafında hasar olduğu yönünde görüş ve karara varılırsa.

Değişecek yedek parça olmaksızın, 750,00 TL işçilik olarak, toplam 750 TL+kdv dahil 885,00 TL olduğu, (*Tespit edilen bu bedelden yapılan ödeme yapılan 750 TL mahsup edildiğinde (885 TL-750 TL), kalan bakiye hasar bedelinin 135,00 TL olacağı), mahkemece, kazada aracın hem SAĞ ve SOL tarafındaki hasarının davaya konu kaza ile neticesinde oluştuğu ve hasarın fatura bedeli olduğu yönünde görüş ve karara varılırsa.

Değişecek 1.550,00 TL*kdv yedek parça ve 2.600,00 TL*kdv işçilik olmak üzere toplam 4.150,00 TL+kdv, kdv dahil 4'.897,00 TL olduğu, (*Tespit edilen bu bedelden yapılan ödeme yapılan 750 TL mahsup edildiğinde (4.897 TL-750 TL), kalan bakiye hasar bedelinin 4.147,00 TL olacağı), Mahkemece, sağ aynada hasar oluşmayacağı yönünde, sağ ön çamurluk, sağ far ve ön tamponda hasar oluşma ihtimali olduğu yönünde görüş ve karara varılırsa; ( Mahkemenizce yargılama neticesinde, kaza esnasında “aracın sağ taraftaki cisme çarptığı, ancak sağ aynadan hasar almadığı ki sadece sağ ön çamurluk, sağ far ve ön tampondan hasar aldığı” kararına varılırsa);

değişecek 1.250,00 TLtkdv yedek parça ve 2.075,00 TL4tkdv işçilik olmak üzere toplam 3.225,00 TL*kdv, kdv dahil 3.923,50 TL olduğu, (*Tespit edilen bu bedelden yapılan ödeme yapılan 750 TL mahsup edildiğinde (3.923,50 TL-750 TL), kalan bakiye hasar bedelinin 3.173,50 TL olacağı)(bilirkişi heyeti görüşünün, bu kazada aracın Sağ Ayna'sında hasar oluşmayacağı, bununla beraber sağ ön çamurluk, sağ far ve ön tampon'da hasar oluşma ihtimali olduğu yönünde olduğu) bildirilmiştir.

Davacı vekili 19/03/2021 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; davanın kabülü ile, hasar tazminatı olarak 100,00 TL olan talebimizi 3.073,50 TL arttırarak toplam 3.173,50 TL'nin sigortacının temerrüde düştüğü tarih olan 01/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ederek söz konusu talebini harçlandırmış ve dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Dava, 20/09/2019 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine maddi tazminat davasıdır.

Taraflardan birinin tacir olmayışı ve hasar gören aracın da kullanım amacının hususi olması nedeniyle davacı tarafından dava dilekçesinde talep edilen avans faizi yerine yasal faiz talep edilebileceği, nitekim davacı vekilinin de değer arttırım dilekçesinde yasal faiz talep ettiği; davacının 22/10/2019 tarihi olan başvuru tarihine göre temerrüt tarihi 05/11/2019 tarihi olmakla birlikte davacı vekilince değer arttırım dilekçesinde temerrüt tarihi 01/12/2019 tarihi olarak kabul edilerek bu tarihten itibaren yasal faiz istendiği nazara alınarak taleple bağlı kalmak bakımından bu tarih faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller bilirkişi heyet kök raporu ve ek raporu ile dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, 20/09/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu ve davalının aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla neden olduğu kazadan kaynaklı hasar bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sorumlu olduğu;

davacı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle dava konusu ...

2008 model, Peugeot 207 Outdor 1.6 HDI (90) marka aracın hasar onarım bedelinin davacının aracın sağ taraftaki cisme çarptığı, ancak sağ aynadan hasar almadığı ki sadece sağ ön çamurluk, sağ far ve ön tampondan hasar aldığı bu durumun mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ve dosyada mevcut ekspertiz raporunda da tespit edildiği ve mahkememizce de bu yönde kanaat oluştuğundan değişecek 1.250,00 TLtkdv yedek parça ve 2.075,00 TL-kdv işçilik olmak üzere toplam 3.225,00 TL*kdv, kdv dahil 3.923,50 TL olduğu,

davalı yanca kısmi ödeme yapılan 750,00 TL mahsup edildiğinde 3.923,50 TL-750 TL, kalan bakiye hasar bedelinin 3.173,50 TL olacağı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile, dava konusu maddi tazminatın davacı yanca davalı sigorta şirketine yapılan müracaata nazaran, davacının talebi dikkate alınarak temerrüt tarihi olan 01/12/2019 tarihinden itibaren ... plakalı aracın hususi nitelikte bulunmasına nazaran işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

TAVZİH ŞERHİ

Her ne kadar hüküm kısmında "Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı." kararı verilmişse de; kararın miktar itibarıyla kesin karar olduğu ve "Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar olarak KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı" şeklinde kabul kararı verilmesi gerekirken sehven ve zuhulen yazıldığı anlaşılmış;

Bu anlamda manevi tazminata dair hüküm fıkrasındaki "Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı." ibareleri hüküm fıkrasından çıkartılarak, "Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar olarak KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı" şeklinde tavzih babında iş bu metin tanzim edilmiş ve kararın tavzihine dair karar verilmiştir. 09/03/2022

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza