İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1275 K.2021/356

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ... şubesi ile davalılardan ...

Madencilik San ve Dış Tic Ltd Şti arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmeye davalılar ... ve ...'un müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalı şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalı şirketin kendisine açılan ve kullandırılan kredilerden doğan borçlarını ödememesi üzerine kredi hesapları kat edilerek davalı şirket ile davalı kefillere İzmir ....Noterliğinin 21/03/2019 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine davalı şirket ve kefiller aleyhine İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, takip dosyasına davalılar vekilleri vasıtasıyla sundukları 19/04/2019 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, davalıların borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, takipten itibaren işleyecek faiz oranının da yasal ve haklı olduğunu, itirazın yasal dayanağının olmadığını, takip konusu alacağın likid ve muayyen olduğunu, bu nedenlerle davalıların İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan itirazlarının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte talep edilen oranlarda işleyecek faiz ve Bsmv, masraf ve vekalet ücreti yönünden takibin devamına, alacağın en az %20 si oranında icra inkaz tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından işbu davaya konu İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 17/04/2019 tarihinde ilamsız takibe başlandığını, İzmir ....

İcra Müdürlüğünün 2019/3694 Esas sayılı dosyasından aynı borçlulara karşı 776.315,12 TL takip çıkış miktarı üzerinden 19/03/2019 tarihinde ilamsız takibe başlandığını, her iki ilamsızın dayanağının da bankayla akdedilen kredi sözleşmesi olduğunu, müvekkili şirketin muaccel hale gelen bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirkete usulüne uygun bir hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen davacı banka tarafından iki farklı takip başlatıldığını, iş bu takibe, faize ve ferilerine itiraz edildiğini,

bankaca tek taraflı olarak dayatılan kredi sözleşmesi Borçlar Kanunu 20. vd. Maddeleri gereğince genel işlem koşulları kapsamında olduğunu, müvekkili şirketin ödeme emrinde belirtildiği miktarda asıl alacak borcu bulunmadığını, müvekkilinin kredi borcu için yaptığı ödemelerin öncelikle asıl alacaktan düşülmesi gerekirken, davacı banka tarafından fahiş miktarda işletilen faiz ve temerrüt faizinden düşüldüğünü, faizlerin davacı bankanın intisiyatifi doğrultusunda belirlendiğinden ana para tutarı banka kayıtlarında bu denli yüksek göründüğünü, ödeme emrinde belirtilen faiz oranı ve miktarının fahiş olduğunu, genel kredi sözleşmesinin ...

Madencilik San ve Dış Tic Ltd Şti'ne limit kredisi kullandırılma koşullarını kapsadığını, sözleşmenin imza anında ortada henüz bir borç bulunmadığını, kredinin, kredi sözleşmenin imzalanması anında değil, müşterinin başvuru ve talepleri doğrultusunda sözleşmeden ileri tarihlerde kullandırılacağını, henüz mevcut olmayan bir borç bakiyesi için kefil olunacak miktarın açık ve net olamayacağından, yani likit bir alacak mevcut olmadığından sözleşmenin imzalandığı anda verilen kefaletin geçersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine ve takibin devamına,

alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibinin davacı banka tarafından davalılar aleyhine sözleşme ihtarname ve hesap özetine dayalı olarak taksitli kredi borcu için 2.142.357,97 TL asıl alacak, 104.168,76 TL işlemiş temerrüt faizi toplamı 2.246.526,73 TL üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalıların takibe itirazları üzerine takibin durduğu belirlenmiştir.

Takip konusu alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişinin 18/02/2021 tarihli raporunda davacı banka ile davalı ...

Madencilik San ve Dış Tic Ltd Şti arasında 02/02/2012 düzenleme tarihli 643.000,00 TL limitli, 05/09/2012 tarihinde 357.000,00 TL limit arttırımı ile 1.000.000,00-TL limitli ve 19/07/2018 düzenleme tarihli 5.000.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden davalı asıl borçlu şirkete KGF teminatlı, taksitli ticari ihracat kredisi kullandırıldığı, kredi taksitlerindeki ödeme aksaklıkları üzerine davalılara ihtarname keşide edilerek kredinin yapılandırılması talebinde bulunulduğu,

bilahare davalıların kredi hesabının kat edilerek ihtarname keşide edildiği ve davalıların 28/03/2019 tarihi itibari ile temerrüde düştükleri davacı bankanın takip tarihi itibariyle 2.142.357,97 TL asıl alacak, 79.791,40 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi toplam 2.222.139,37 TL alacağın bulunduğu, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında talep edilen kredilerin iş bu takip dosyasında talep edilen krediler olmadığı bildirilmiş, bilirkişinin 17/05/2021 tarihli ek raporunda takibe konu kredilerin davalı şirkete davacı banka tarafından kullandırılan ticari KMH ve ticari kredi kartına ait olduğunu, taraflar arasında akdedilen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin 10.5 maddesine göre davacı bankanın 18/02/2019 tarihli faiz tebliğinde cari kredi faiz oranının yıllık %29.40 olduğu,

temerrüt faiz oranının %29.40, akdi faizin iki katına tekabül eden yıllık %58.80 olarak belirlendiğini, davacı bankanın sözleşme hükümlerine göre iş bu oranı talep ettiği, kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerde değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi rapor ve ek rapor ile tüm dosya kapsamından somut olayda; davacı tarafça İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalıların itirazlarının iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, davaya konu takip dayanağının banka ile imzalanan sözleşme, ihtarname ve hesap özeti olduğu, İzmir ....

Noterliğinin 21/03/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin taksitli ihracat kredisi ve ticari kredili mevzuat hesabına ilişkin toplam 2.185.133,69 TL yönünden keşide edildiği, İzmir ....

İcra Müdürlüğünün 2019/3694 sayılı dosyasında talep edilen kredilerin ve alacağın iş bu takibe konu kredi alacaklarına ilişkin olmadığı, davacı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinde davalılar ... ve ...'un 6.000,000,00 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil oldukları, davalı ...'un davalı şirketin yetkilisi olduğu, davalı ...'un kefaletine ilişkin eş rızasının bulunduğu, müteselsil kefaletlerinin geçerli bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin ticari nitelikte genel kredi sözleşmesi olduğu ve sözleşme hükümlerine göre davalıların savunmalarının subut bulmadığı,

takip tarihi itibariyle bilirkişi raporu ile tespit edilen 2.142.357,97 TL asıl alacak, 79.781,40 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi toplamı 2.222.139,37 TL üzerinden davanın kısmen kabulü, fazlaya ilişkin talebin subut bulmadığından reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır