İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1287 K.2021/257

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının bir dönem müvekkili şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, 17/09/2019 tarihinde şirket adına ... bankasından şirket kayıtlarına intikal ettirmeyip zimmette kalan 250.000,00 TL'yi çektiğini, bu paranın çekildiği tarihte şirket yetkilisi olan davalının uhdesinde kaldığını ve şirket kayıtlarında mevcut olmadığını, bu paranın iadesi amacı ile davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazdan sonra zorunlu dava şartı olan arabulucuya başvurulduğunu ancak davalı tarafın toplantıya katılmadığını belirterek İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir ... Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla 25.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız yolla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içerisinde borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

İzmir ...

Müdürlüğünün ... sayılı takip sayılı dosyasının incelenmesinde, ödeme emrinde yer alan miktarın 25.000 TL olarak yer aldığı görülmekle, davacı vekilinden dava dilekçesinde yer alan 250.000 TL bedele yönelik farklılık hususunda beyanı sorulduğu, davacı vekilinin "Biz takibi 250.000 TL asıl alacak üzerinden yaptık, ödeme emrindeki bu farklılığın neden kaynaklandığını bilmiyorum, icra dosyasının aslının Mahkemeniz dosyasına celbini talep ediyorum" şeklinde celsede beyanda bulunduğu,

celse arasında davacı vekilinin beyan dilekçesi ibraz ettiği, davalının 06/08/2020 tarihinde 250.000 TL ödeme yaptığı, yapılan bu ödemenin öncelikle masraf, faiz ve vekalet ücretinden mahsup edilmesi, bunlar düşüldükten sonra asıl alacak miktarından düşülmesi gereken bedelin saptanarak bu borç yönünden konusu kalmayan miktar için hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer kısım yönünden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini içerir beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davalı aleyhine yapılan icra takibine itiraz sonucunda takibin durduğu, açılan itirazın iptali davası görülmekte iken davalının, 06/08/2020 tarihli 250.000,00 T.L banka eft ödemesinde açıklama kısımına da borç kapama yazıldığı yapılan bu harici ödemenin mevcut icra takibi miktarı ile orantılı olduğu ve icra dosya borcuna mahsuben ödendiği anlaşılmakla, yapılan bu harici ödemenin davacı tarafça icra dosyasına bildirildiği ve icra dairesince kapak hesabı yaptırılmış olup kapak hesabı kapsamında kalan borç miktarı olan 60.499,59 T.L olarak takibin devamına ve itirazın iptaline, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 oranındaki icra inkar tazimatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine ilişkin aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır