İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1288 K.2023/252

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle. 19.08.2019 tarihinde, davalılardan ...'a ait olan ve diğer davalı ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacıya ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol tarafına çarparak hasar verdiğini, kaza sebebiyle davacının aracında oluşan zararların tespiti için İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi ...

D.İş sayılı dosyasında 03.09.2019 tarihli bilirkişi raporu alındığını, kazada davalı ...'nun kusurlu olduğunu beyan ederek alacağın temini için araç sahibinin ve sürücünün malvarlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, 71.471,00 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL ikame araç bedeli, 3.000,00 TL değer kaybı, 2.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 77.471,00 TL'nin davalılardan tahsiline, davacının davaya konu kaza sebebiyle yaşadığı stres, korku, endişe ve sağlık problemleri sebebiyle 20.000,00 TL manevi tazminat ile kaza nedeniyle işleriyle ilgilenememiş olması sebebiyle 20.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Anadolu Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesiyle. KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davalı sigorta şirketinin Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereği sadece gerçek zarardan sorumlu olduğunu, trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı Kanun ve Genel Şartlarla belirlendiğinden,

delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, araç çekim bedeli, araç mahrumiyet bedeli, vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti vb. gibi masrafları sigorta teminatı dışında kaldığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, ... plakalı araçta değer kaybı oluşmadığını, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, manevi tazminat talebinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, faiz hatalı talep edildiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini beyan ederek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesiyle; davanın haksız ve yersiz açıldığını, davacının kazanın oluş şeklini tam tersi şekilde anlattığını, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davalıların kusurlarının bulunmadığını, dava konusu kazanın davacı sürücü ...'ın KTK' nun 53/1-b maddesinde anlamını bulan sola dönüş kurallarına uymamasından kaynaklandığını, kazanın meydana geldiği noktada standartlara uygun bir kavşak olmadığını, kazada yaralanan davalı ...'da maluliyet oluştuğunu, açılan davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tanığı ... Mahkememizce alınan beyanında. "Davacı ... benim babam olur. Davaya konu kaza anında ben araçta değildim, ancak kazanın meydana gelmesinden çok kısa bir süre sonra Manisa yolu üzerinde ... Köyü girişindeki kaza mahalline gittiğimde ben kendim otomotiv işi ile uğraştığım için babam ...'a araçlara bakarak " sen de bir kusur yok kusur karşı tarafta " diye söyledim.

Daha sonra raporlar tutulduktan sonra olay yerinden ayrıldık, o gün akşam babamda göğüs ağrısı şikayeti başlayınca ertesi gün babam ...'ı ... Hastanesine götürdüğümüzde babamın kalp krizi geçirdiğini ve bu krizin kazaya bağlı olarak gelişmiş olabileceğini doktorlar bize söyledi, babam aynı gün acilen ameliyata alınarak kendisine stend takıldı.

Ben olaydan sonra düzenlenen tutanakta babama kusur verildiğini görünce babama telefon edip durumu bildirdiğimde babam bu duruma çok üzülmüştü. Fenalaşmasında bunun da etkisi olduğunu düşünüyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ... Mahkememizce alınan beyanında. "Davacı ... benim babam olur. Davaya konu kaza olduktan hemen sonra babam beni telefonla aradı. Ben çok yakında olduğum için 10 dakika içinde kaza yerine gitmiştim. Ben gittiğimde babamın dudakları morarmış ve titrer, çok korkmuş vaziyetteydi. Kaza nedeniyle emniyet güçleri de kaza yerine gelmişlerdi. Daha sonra babamı sakinleştirmeye çalıştım. Gerekli tutanaklar tutulup çekici ile araçlar bulunduğu yerden kaldırıldı.

Karşı aracın içerisinde bulunan şahısların milletvekili olduğu bu şahıslar tarafından tutanak tutulmadan önce söylendi. Bundan sonra ben babamı alarak eve götürdüm. Babam o gece kalp krizi geçirdi. Biz birlikte yaşıyoruz. Hemen hastaneye götürdüm. Hastanede babamın kalp krizi geçirdiği anjiyo yapılarak stend takılacağı söylendi ve hemen babam ameliyata alındı. Biz tutanaktaki kusur oranına itiraz ettiğimizde %80 karşı taraf kusurlu bulundu.

Babam haklı iken haksız gibi tutanak düzenlendiğinden dolayı o gece çok üzülmüştü. Doktorlar sarsılmanın üzüntü stresin krize neden olabileceğini bize söylediler." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ekonomik ve sosyal araştırması, tedavi belgeleri celp edilmiş, davacı tanıkları dinlenmiş ve bilirkişi raporu aldırılmıştır.

İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde; bilirkişi raporunda davacıya ait araçta dava konusu kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik toplamı 71.471,06 TL hasar bedeli, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları hesaplama formülüne göre 2.250,00 TL, Yargıtay uygulamalarına göre 3.000,00 TL değer kaybı, 1.000,00 TL araç ikame bedeli hesaplandığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

19.08.2019 tarihinde davalı ... adına kayıtlı diğer davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının adına kayıtlı, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması şeklinde trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 15.03.2019 - 15.03.2020 tarihli dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan 15.02.2021 tarihli bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 15.04.2021 tarihli raporu ve İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... D.

İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için İTÜ Karayolları Kürsüsünden oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 05.10.2021 tarihli raporda davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı ...'nun birinci (asli) derecede % 80 oranında etken olduğu, davacının ikinci (tali) derecede % 20 oranında etken olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta 58.000,00 TL hasar bedeli ve 1.250,00 TL ikame araç bedeli hesaplandığı, aracın tamirinin ekonomik olmadığı, araç pert ... kabul edilerek pert olan araçta değer kabı oluşmayacağının tespit edildiği,

denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek KTK 85/1 maddesi ve KZMSS Genel Şartları gereği hasar bedelinin sigorta teminat kapsamında olduğu ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti 36.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalıların davalı ...'ın %80 oranındaki kusuruna tekabül eden 46.400,00 TL hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ikame araç bedelinin ise teminat kapsamı dışında olduğu ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı,

davalı ...'ın, %80 oranındaki kusuruna tekabül eden 1.000,00 TL ikame araç bedelinden sorumlu olduğu, sigortalı aracın tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 01/12/2020 tarihli, Esas No : 2019/5578 Karar No : 2020/7959 sayılı ilamı) davacı tarafın miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın hasar bedeli ve ikame araç bedeli talebi yönünden kabulüne, değer kaybı alacağı talebi yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

27.03.2023 tarihli duruşmada davacı vekili tarafından maddi tazminat alacağına ilişkin talepten ve tedavi giderleri alacağına ilişkin talepten feragat edildiği, davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle bu alacak kalemlerine ilişkin taleplerin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafça dava konusu kaza nedeniyle yaşadığı stres, korku, endişe nedeniyle kalp spazmı geçirdiği beyan edilerek manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de 20.02.2022 tarihli doktor bilirkişi raporunda kaza ile tedavi ile ilişkili talepler arasında doğrudan bir illiyet bağının tespit edilemeyeceği, davacının mevcut rahatsızlığının kaza tarihinden öncede mevcut olduğu,

uzun yıllardır rahatsızlığı bulunan davacının rahatsızlığının ani gelişen stres bozukluğuna bağlı olduğunun değerlendirilemeyeceği, kazanın mevcut durumun ortaya çıkmasını kolaylaştırıcı bir faktör olabileceği, kaza olmaması durumunda dahi davacının olası rahatsızlığı yaşamasının tıbben mümkün olduğunun tespit edildiği görülmekle zarar ispatlanamadığından manevi tazminat alacağına ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip.... · e-imzalı Hakim.... · e-imzalı