Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2019/1359 K.2023/452

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili müvekkili şirket ile dava dışı ...arasında bu konfederasyonun üyelerinin müvekkili tarafından işletilen otelde konaklamaları konusunda sözleşme yapıldığını; müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirerek ücretin ödenmesi için konfederasyon başkanı ...'a yaptıkları başvuru üzerine adı geçenin, kendisinin yönetim kurulu başkanı olduğu davalı şirket adına fatura kesilmesini istediğini, bu isteğin yerine getirilmesi üzerine davalının faturadaki no-show ücretine itiraz ederek 31.10.2017 günlü iade faturasını düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini,

ödenmeyen 27.236,-TL'nin tahsili için Ankara 20. İcra Dairesinin 2017/ 22048 sayılı dosyası üzerinden giriştikleri takibin itiraza uğradığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince "...davacının davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ... 'un üyesi olduğu ... konfederasyonunun üyelerine konaklama hizmeti verdiği, bu hizmet bedelinin ödenmesinin ...un taahhüdü ile davalı şirket tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığı (...'un UYAP üzerinden yapılan sorgulama ile MERSİS kayıtlarına göre davalı şirketin yönetim kurulu başkanı /Müdür/şirket yetkilisi olduğu) , faturanın davalı şirket adına düzenlendiği,

no - show bedelleri için davalı şirketin 4.480 TL iade faturası kesmiş olmasının, dava dışı konfederasyonun üyelerinin konaklama bedellerini ödemeyi taahhüt ve akdi ilişkinin kurulduğunun ispatı mahiyetinde delil olduğu, davacının davalı ödeme yaptığına ilişkin delil sunmadığından bilirkişi raporu ,fatura ve icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre davacının icra takibindeki alacak miktarı olan 27.236,00 TL kadar alacaklı olduğu kabul edilerek davanın kabulüne ..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde: - Davalı şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını, taraf sıfatının bulunmadığını, - Faturaya itiraz edilerek fatura aslının iade edildiğini, - Geçerli bir sözleşme olmadığından bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın yanlış ve yetersiz olduğunu, bilirkişi raporunda eksik inceleme yapıldığını, şirketin borcunun bulunup bulunmadığının belirsiz olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, konaklama ücreti alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle davalı şirketçe dava dışı konfederasyon üyelerinin konaklama ücretlerinin ödenmesi hususunda borcun üstlenilmiş ve no-show bedellerinin ödenmemesi konusunda kabul edilebilir ve hukuka uygun bir dayanak gösterilmemiş olmasına göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip