İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/14 K.2019/26

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 30/12/2019 tarihli dilekçesiyle; davalı tarafından tahsil için ... bank AŞ'ye ciro edilen 30/11/2018 vade tarihli 15.000 TL bedelli bono ile 30/12/2018 vade tarihli 15.000 TL bedelli bonoyu davacının kefil sıfatıyla imzaladığı , bonoların müvekkilinin oğlunun davalıdan kiralanan araçla kaza yapması ve aracın perte ayrılması nedeniyle verildiğini, aracın trafikte olduğunu beyanla bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitiyle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi sonucu; davacı ... tarafından, aynı davalı aleyhine menfi tespit davası açıldığı dava konusu tahsil için ... bank AŞ'ye ciro edilen 30/11/2018 vade tarihli 15.000 TL bedelli bono ile 30/12/2018 vade tarihli 15.000 TL bedelli bonolar nedeniyle borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği davanın halen derdest olup duruşmasının 21/02/2019 tarihine bırakıldığı belirlenmiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "menfi tespit" davasıdır.

Somut olayda; Mehmet Kaya tarafından, aynı bonolara ve aynı hukuki ilişkiye istinaden bonoların lehtarı olan ...'e karşı İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırası üzerinden ve davacı ... tarafından aynı bonolara istinaden davalı ... aleyhine menfi tespit davaları açılması karşısında, her iki dava arasında 6100 s. HMK.nun 166. maddesi gereğince hukuki ve fiili irtibat bulunduğu sonucuna varılarak, her iki davanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı