İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/188 K.2019/847

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile davalı ... Madencilik Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.

Şti. arasında akdedilen sözleşmeler gereği kredi kullandırıldığını, davalı ...'un ise borçtan müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, kredi sözleşmelerine istinaden Kredi Garanti Fonu teminatlı olmak üzere, ..., ... ve ... sayılı Bankalar Kurulu Kararlar gereği, Hazine Destekli kefalet ile davalı borçluya kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın Kahramanmaraş ...

Noterliği'nin 14/12/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar olunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe, asıl alacağa ve ferilerine borcun tamamına itiraz ettiklerini, 23/01/2019 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, yapılan görüşmeler sonucunda herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, 29/01/2019 tarihli uzlaşmama tutanağı düzenlendiğini, davaya konu icra takibinin borçluların imzaladığı kredi sözleşmesine dayandığını, alacağın miktarı, faiz ve diğer ferilerinin de müvekkilinin banka kayıtları ile sabit olduğunu, kredi sözleşmesi metninde temerrüt halinde uygulanacak olan faiz oranının ne şekilde hesaplanacağının açıkça belirlendiğini,

borçlu hakkında yapılan icra takibinde talep olunan faiz ve oranı kredi sözleşmesi ile banka uygulamasına uygun olduğunu, ..., ... ve ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararları ile Kredi Garanti Fonu teminatlı olarak kullandırılan kredilerle ilgili temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde edecekleri tahsilat tazmin edilen kefalet oranında kuruma aktarılır.

Kanuni takip masrafları kredi veren ile kurum arasında sağlanan kefalet oranında paylaşılır."şeklinde düzenleme getirildiğini, ilgili maddeler gereğince Kredi Garanti Fonu tarafından müvekkili bankaya ödeme yapılan tutarlarla ilgili takip ve tahsilat yükümlülüğünün de müvekkili bankaya ait olduğunu, tahsilat yapılması durumunda tahsil edilen tutar Kredi Garanti Fonu tarafından tazmin edilen kefalet oranında fona aktarılacağını, davalıların itirazlarının mesnetsiz olduğunu itirazın iptali amacı ile mahkemeye müracaat edilmesi zaruretinin doğduğunu bildirerek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına,

%20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin muaccel hale gelmiş bir borcunun bulunmadığını, Kredi Garanti Fonu hakkında çıkarılan Bakanlar Kurulu Kararları gereğince müvekkili şirkete yapılandırma teklifinde bulunulmadığını, usulüne uygun düzenlenmiş Hesap Kat İhtarı olmadığını ve öncesinde yapılandırma teklifinde bulunulmadığından temerrüt olgusunun oluşmadığını, bankaca tek taraflı olarak dayatılan kredi sözleşmesinin, Borçlar Kanunu 20. vd maddeleri gereğince genel işlem koşulları kapsamında olduğunu,

müvekkili şirkete tebliğ edilen dava dilekçesi ekinde 47 sayfa olduğu anlaşılan Genel Kredi Sözleşmesinin yalnızca 4 sayfa olduğunu, dava dosyasına Genel Kredi Sözleşmesinin aslı dahil edildiğinde, imzalı 4 sayfa dışında kalan sayfaların müvekkilince imzalanmadığının açıkça görüleceğini, müvekkilleri aleyhine tek taraflı olarak önceden hazırlanan aleyhe sonuçlar doğuran ve müvekkilinin davacı banka karşısında güçsüz kalmasına neden olan kayıtları kabul etmediklerini, müvekkili şirketin belirtilen miktarda anapara borcu bulunmadığını, ödeme emrinde 690.000,00 TL için istenen %60 oranındaki yıllık faiz oranının fahiş olduğunu,

kredi sözleşmesinin 22. Maddesinde belirtilen kredi borcunun muaccel olduğu tarihte cari olan bankanın TCMB'na uygulanacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %100'ün ilavesiyle bulunacak oran üzerinden hesaplanacak oran olduğu şeklinde yazılan ibarenin net olmadığını, davacı bankanın faize faiş işlettiğini, genel kredi sözleşmesinin konusunun ... Madencilik San ve Dış Tic Ltd.

Şti'ne 1.250.000,00 TL limit kredisi kullandırma koşullarını kapsadığını, yani sözleşmenin imza anında ortada henüz likit bir borç bulunmadığını, kredinin kredi sözleşmenin imzalanması anında değil, müşterinin başvurusu ve talepleri doğrultusunda sözleşmeden ileri tarihlerde kullandırılacağını, dolayısıyla henüz mevcut olmayan bir borç bakiyesinin kefil olunacak miktarın açık ve net olmadığından yani likit bir alacak mevcut olmayacağından sözleşmenin imzalandığı anda verilen kefaletin geçersiz olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve takibin iptaline,

edimlerini yerine getiren müvekkiline karşı kötü niyetli alacak ve faiz kalemleri oluşturan davacı bankanın reddedilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ....İcra Dairesinin ... sayılı dosyasındaki takibin davacı tarafça davalılar aleyhine 689.913,30 TL asıl alacak. 15.877,46 TL faiz, 563,37 TL ihtar masrafı, 793,87 TL %5 BSMV toplamı, 707.148 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı belirlenmiştir.

Takip dayanağının davacı banka ile ... Madencilik Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. Arasında düzenlenen kredi sözleşmesi olduğu, kredi sözleşmede ...'un 1.250.000,00 TL bedel ile kefaletinin bulunduğu, sözleşmenin 1. ve kefalet bölümünün bulunduğu sayfanın davalı ... tarafından imzalandığı ve kefaletin el yazısı ile alındığı, sözleşme öncesi bilgi formu belgesinin 12/07/2013 tarihinde düzenlendiği ve davalı şirket ile davalı ...'un imzalarının bulunduğu belirlenmiştir.

Takip konusu alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik, davacı banka kayıtları üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda dosyaya verilen 22/11/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda davalı kredi lehtarı ... Madencilik Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.

İle davacı banka Karabağlar şubesi arasında imzalanan 1.250.000,00 TL lik genel kredi sözleşmesinde davalı ...'un müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, banka tarafından 14/12/2018 tarihinde ihtar çekildiğini ve ... Madencilik Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.

Şti.'nin 21/11/2018 ...'un 24/12/2018 tarihinden itibaren temerrüte düştüğünün belirlendiğini, davacı bankanın TCMB'na %60 olarak bildirdiği kredi faiz oranına temerrüt faiz olarak talep ettiğini, davalı lehtarın bankadan KGF kefaletiyle 1.150.000,00 TL lik kredi kullandığını, kredinin en son 08/11/2018 tarihli taksit ile ödendiğini, kalan taksitlerin ödenmediğini, KGF ile ilgili ödemenin belirlenmediğini, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı şirketten 685.868,42 TL asıl alacak 9.881,01 TL faiz, 494.05 TL %5 BSMV 563,37 TL ihtar masrafı 696.806,85 TL, davalı ...'tan 685.868,42 TL asıl alacak, 7.350,99 TL faiz,

367,54 TL %5 BSMV 563,37 TL ihtar masrafı 694.150,32 TL alacağının bulunduğunu bildirmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi gereğince KGF teminatlı kredi kullandırıldığı ve diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, alacağın Kahramanmaraş ....

Noterliğinin 14/12/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edilerek ödenmemesi üzerine İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ve davalıların itirazı üzerine mahkememizdeki iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davalı ...'un genel kredi sözleşmesi öncesi bilgilendirme formunu ve sözleşmenin kefalete ilişkin bölümlerini imzalamış olması nazara alındığında sözleşmeye ilişkin; davacı bankanın iş bu davada KGF den tazmin talebinin olmaması ve sözleşme tarihi nazara alındığında yapılandırma teklifinde bulunulmadığına ilişkin davalı savunmalarının sübut bulmadığı,

bankacı bilirkişi tarafından takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı şirketten 685.868,42 TL asıl alacak 9.881,01 TL faiz, 494.05 TL %5 BSMV 563,37 TL ihtar masrafı 696.806,85 TL, davalı ...'tan 685.868,42 TL asıl alacak, 7.350,99 TL faiz, 367,54 TL %5 BSMV 563,37 TL ihtar masrafı 694.150,32 TL alacağının bulunduğunun hesaplandığı belirlenerek davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı