İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/205 K.2020/488

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin maliki olduğu ...'in sevk ve idaresindeki ... Plakalı ... Model ... marka araç 03.12.2018 tarihinde ... içerisinde normal hızda, kendi şeridinde ve kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, maliki ve sürücüsü ... olan ...

Plakalı araç, müvekkilinin aracına çarpmış ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, oluşan bu kaza sonucunda taraflarca kaza tespit tutanağı tutulmuş olup tutulan bu tutanakta karşı yana ait aracın tam kusurlu müvekkilinin ise kusursuz olduğu, karşı tarafın aracı davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ... nolu poliçe ile sigortalandığını, kaza neticesinde müvekkilin aracının ana aksamları değiştiğini, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olduğu ekte sunulu fatura ile sabit olup, müvekkilinin aracında KDV dahil 16.752,50 TL iskontolu ağır maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracı ...

Model ve kilometresi de kaza tarihinde 64.289 km olup oldukça düşük olduğunu, az kullanılmış böyle bir aracın, kaza sonucu ana aksamları değişmiş, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olduğu raporla sabit olduğunu, tramer kayıtlarına da kaza kaydı geçmiş olduğundan, aracın satışı halinde, bu kayıtlar, alıcı tarafından rahatlıkla görülebileceğinden, müvekkilinin doğal olarak bu kazalı aracını, kaza görmemiş gerçek değerinden daha düşük fiyatla satacağını, davalı ...

Sigorta A.Ş.’ye 02.01.2019 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulduğunu, başvurularına istinaden sigorta şirketince 11.01.2019 tarihinde 1.530,00 TL ödemede bulunulduğunu, ancak müvekkilinin aracının markası, modeli, km’si ve araçtaki hasar miktarı dikkate alındığında yapılan bu ödemenin çok yetersiz olduğunu, öte yandan aracın tamir süreci-parça bekleme ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması vs.gibi nedenlerle uzun sürmüş olup müvekkilinin bu süre boyunca araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararlar da karşı yan araç maliki ve araç sürücüsü tarafından da ödenmediğini,

davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gereken bakiye değer kaybının ve sigorta şirketi dışındaki davalının ödemesi gereken araç mahrumiyet bedelinin tahsili, müvekkilinin aracında meydana gelen 10 TL bakiye değer kaybının tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber, sigorta şirketi dışındaki davalı bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber.

10 TL araç mahrumiyet bedelinin ise sigorta şirketi dışındaki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yapmış olduğu ödeme ile sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacı tarafından davanın ikamesinden önce müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine;

müvekkili şirket tarafından ücret mukabili eksper incelemesi yaptırılarak araç üzerinde meydana gelen değer kaybı bedelinin 1.528,00-TL olduğu tespit edildiğini, bu kapsamda 1.530,00-TL değer kaybı 11.01.2019 tarihinde davacı vekili Av. ... hesabına ödendiğini, bu kapsamda başvuru sahibinin zararı eksiksiz olarak karşılanmış olduğundan başvurunun reddine karar verilmesini, herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, 03.12.2018 tarihinde meydana gelen dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı araç,

müvekkili şirket nezdinde 09.01.2018 başlangıç ve 09.01.2019 bitiş tarihli ... no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu ve bu nedenle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından hükmedilecek tutarın “temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile tahsili” talep edilmiş ise de müvekkili şirketin temerrüde düştüğü tarih konusunda herhangi bir beyanda bulunulmadığını,

davacı yan tarafından talep edilen tazminat taleplerinin avans faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş ise de davacı yanın talebi ticari bir ilişkiye değil, haksız fiile dayanmakta olduğundan davacının ancak yasal faizi talep edebilmesi mümkün olduğunu, beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;03.12.2018 tarihinde sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ile davacının sürdüğü ... plakalı araç ile çapıştıklarını ve trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle her iki aracında hasar gördüğünü, anlaştıklarını ve davacının aracının onarım bedelini sigorta şirketinin ödediğini, kendisinin herhangi bir hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, değer kaybı yönünden aracın sigortacısının sorumlu olduğunu, davacının aracın tamir süreci boyunca araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararlarının ödenmediği talepleri kabul etmediğini, aralarında anlaştıklarını karşılıklı herhangi bir talepte bulunmadıkların, ilçede her yere yürüyerek gidildiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi,, tramer kaydı, araç tescil belgeleri ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiş, davacının dava açmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı anlaşılmıştır.

İnceleme yapmak üzere dosya ve ekleri bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişinin düzenlemiş olduğu 01/10/2019 tarihli raporda; sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 2918 sayılı KTK'nun m.52/B maddesi, m.57/C-2 maddesi, m.57/C-2 maddesi ile asli kusurlardan m.84/H maddelerini ihlali neticesinde, kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacı aracın araç mahrumiyetine ilişkin sunulan bir belge bulunmadığı,

durum, aracın tamiri sürecince kullanılamaması nedeniyle yerine konulacak ikame araç değeri açısından değerlendirilecek dava konusu aracın kaza tarihinde benzer özellik ve segmenteki bir aracın günlük kirasının, yapılan piyasa araştırması neticesinde 250 TL/gün olduğu, aracın hasar durumuna göre tamir süresi için 5 iş günü makul bir süre olduğu, buna göre toplam ikame bedelinin 1.250,00 TL olduğu, davacıya ait araçta yapılan onarım ve hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğunun, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.M.S.

Sigortası Genel Şartlarının ekinde yayınlanan "Ek-1 Değer Kaybı Hesaplaması" Formülasyonu ve Kriterlerine göre değer kaybı bedelinin 1.528,00 TL olduğu, aracın onarımı yapıldıktan ssonra rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 126.500 TL ile 127.500 TL olduğu, ortalama değerinin 127.000 TL olduğu, aracın piyasa koşullarında gerçek değer kaybının 3.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davacı vekili 11.07.2020 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; davalı ... yönünden geçerli olmak üzere 10TL'lik değer kaybı talebimizin 1.462,00 TL artırılarak 1.472,00 TL 'ye ve 10 TL'lik araç mahrumiyet bedeli talebimizi 1.240,00 TL arttırılarak 1.250,00 TL'ye yükseltilerek sigorta şirketi dışındaki davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleriyle birlikte tahsilini talep etmiş, söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekiline ve davalı ...'a tebliğ edilmiştir. Dava, 03/12/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı bakiye değer kaybı ve ikame araç bedeli alacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce toplanan deliller ve dosyada mevcut hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen bilirkişi raporu dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek. 03/12/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin , kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği ve dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin poliçe teminatı kapsamından kaldığı, bu nedenle davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu değer kaybı bedelinden sigortalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumlu olduğu ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davalı sigorta şirketinin Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.M.S.

Sigortası Genel Şartlarının ekinde yayınlanan "Ek-1 Değer Kaybı Hesaplaması" Formülasyonu ve Kriterlerine göre değer kaybı bedelinin 1.528,00 TL sinden sorumlu olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce davacıya 11/01/2019 tarihinde 1.530,00 TL ödeme yapıldığı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin talep edilen değer kaybı alacağına ilişkin sorumluluğunun yapılan ödeme ile dava öncesinde sona erdiği anlaşılmakla, davacının davasının davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden reddine karar verilmiş; ancak kaza tarihinde davacının maliki olduğu aracının sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve bilirkişi tarafından belirlendiği üzere ... plakalı araçta kaza nedeni ile 3.000 TL değer kaybı meydana geldiği,

müteselsil sorumlu olan diğer davalı sigorta şirketinin davacıya yapmış olduğu değer kaybına ilişkin ödeme nazara alınarak bakiye değer kaybı bedelinden davalı ...'ın sorumlu olduğu ve davacının aradaki farkı adı geçen davalıdan talep edebileceği, bunun yanında kaza nedeniyle davacının aracından mahrum kalmış olması nedeniyle bilirkişi tarafından belirlenen ikame araç bedelini kazaya sebebiyet veren asli kusurlu araç sürücüsü olan davalı ...'dan talep edebileceği anlaşıldığından davacının adı geçen davalıya ilişkin talebinin kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı