İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/24 K.2019/287

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas ve İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyalarında borçlu ...'ndan alacaklı olduğunu, sıra cetvelinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının cari alacaklarından ötürü birinci sırada, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının ise ...

Sırada olduğunu, davalı şirketin alacak miktarı nedeniyle beşinci sırada olan alacaklarına dosya alacağını karşılayacak miktarda bir tutar kalmadığını, davalı şirketin üçüncü sıradaki alacağının borçlunun ... Bankası A.Ş ile yapmış olduğu Tüketici Kredi sözleşmesinin kaynaklanan alacağın devri sonucu oluştuğunu, bu borcun varlığından sıra cetvelinin tebliği ile haberdar olduklarını, satış işlemlerini yapan icra dairesine İİK 100.

Madde bilgileri toplandığı esnada haczin devam etmediğini, dair cevap verildiğini, ancak sıra cetvelinin yapıldığı esnada satış avansının yatırılmış olması gerekçesiyle, davalı şirketin alacağının üçüncü sıraya alındığını, davalı tarafın doyasını takip etmediğini, borçlunun alacağı devreden ile yapmış olduğu, tüketici kredisindeki faizin aylık %26,21 olup fahiş olduğunu, işbu faiz oranının haksız şart olup tüketici yasasına aykırı olduğunu, takip borçlusuna imzalatılan haksız şart olan iş bu fahiş aylık %26,21 faiz oranı nedeniyle davalı şirketin asıl alacağı 10.984,99 TL iken faiz nedeniyle 342.845,06 TL ye ulaştığını bu nedenle İzmir ....

İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasındaki alacağı tahsil edebilecek bakiye kalmadığını, yine takibe dayanak tüketici kredi sözleşmesinin 10/04/2009 tarihinde yapıldığını, 13/04/2009 tarihinde de bu sözleşmenin dayanak olduğu alacağın tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... (... eski esas) dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun temerrüte düşürülmeden alacağın tahsili yoluna gidilmesinin yasalara ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı tarafın İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 11.10.2016 tarihinde satış talep ettiğini, ancak yaklaşık 2 yıl geçmesine rağmen davalı tarafça satış işlemlerinin yapılmadığını, İzmir .... İcra Müdürlüğünün... takip sayılı alacağının nafaka alacağı olup İİK 206. Maddesinde yer aldığı şekliyle rüçhanlı alacaklardan olduğunu, birikmiş alacakların adi alacak gibi sıraya alınmasının yasaya aykırı olduğunu bildirerek davalının İzmir ....

İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibe dayanak olan tüketici sözleşmesinde fahiş faiz nedeniyle alacak miktarına itirazla düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya İzmir ....Tüketici Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı 24/10/2018 tarihli Görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İzmir İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına konu alacağın ... Bankası tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, müvekkili şirketin ... Varlık Yönetimi A.Ş ile ... Varlık Yönetimi A.Ş'nin BDDK'nın 16/05/2014 tarihli ... sayılı izin yazısı çerçevesinde ... Varlık Yönetimi A.Ş hükmü çatısı altında birleştiğini, ve ... Varlık Yönetimi A.Ş ile ...

Yönetimi A.Ş çatısı altında birleştiğini, davacı iddialarını kabul etmediklerini, düzenlenen sıra cetvelinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip borçlusu ...'nun herhangi bir itirazda bulunmayarak hakkındaki takip ve dolayısıyla faizin kesinleştiğini, davacının borçlu yerine geçerek faizin fahiş olduğunu iddia etmek hakkı bulunmadığını, düzenlenen sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar davacı tarafca davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin iptalini karar verilmesini talep etmiş ise de davanın İİK 142/1 madde kapsamında açılmış sıra cetveline itiraz davası olduğu, uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, bu nedenle HMK 114/1-c ve 115-2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiği belirlenerek aşağıdaki karar verilmiştir.