İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/263 K.2020/116

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 11.08.2015 tarihinde meydana gelen kazada, davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün sorumlu olduğunu, ağır derecede yaralanan davacının sol el bileğinde hareket kısıtlılığı ve sürekli iş göremezlik oluştuğunu, internet cafe ve çiftçilik işlerini birlikte yürüten davacının kaza sonrası iş performansında ve hayat kalitesinde düşüş olduğunu ve psikolojisinin bozulduğunu, davalı sigorta şirketinin KTK 97. md gereğince yapılan başvuruya red cevabı verdiğini,

davacının kaza sonrası Turgutlu Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, olay ile ilgili olarak Turgutlu ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını belirttiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu maluliyet nedeniyle ;

-100-TL sürekli iş görememezlik

-100-TL geçici iş göremezlik tazminatının haksız fililin gerçekleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe teminatı dahilinde ve poliçe teminat limitiyle sonırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, zararın ispat edilmesi gerektiğini, kusur ve zarar bakımından bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, tedavi evrakları ve ekli belgelerin ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Davacının nüfus kaydının temin edildiği, zabıta araştırmasının yapıldığı, tedavi evraklarının ve dava konusu araçların trafik kayıtlarının celbedildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin davalı Sigorta Şirketine tazminat ödenmesi için başvuruda bulunduğu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Turgutlu ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyasının celbedildiği, incelenmesinde; sanık ... hakkında taksirle yaralamaya sebep verme suçundan açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeni ile düşürülmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacıya ait tedavi evrakları sağlık kurumlarından celbedilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağının incelenmesinden, 11/08/2015 tarihinde ... ilçesinde meydana gelen trafik kazası tutanağı kapsamından ... plakalı ... sevk ve idaresindeki araç ile ... plakalı araç sürücüsü ... 'ün karıştığı trafik kazası meydana geldiği , kazada davacı ...'ün yaralandığı anlaşılmıştır.

İbraz edilen 21/04/2015 tarihli ZMSS poliçesinin incelenmesinden, ... plakalı motorsiklet niteliğindeki aracın ... Sigorta AŞ tarafından Veli Numan adına ... nolu poliçe ile 21/04/2015 başlangıç-21/04/2016 bitiş tarihli olarak sigortalandığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, davacının bu kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise maluliyet oranının ne olduğu, davacının geçici iş göremezliği var ise süresinin ne olduğu, iş göremezlik durumu ile kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, davacının geçici ve sürekli iş göremezliği bulunuyor ise tazminat miktarının ne olması gerektiği ve davalıdan//davalılardan tazminini isteyip isteyemeyeceği, geçici iş göremezlik tazminatının, sigorta teminatı kapsamında bulunup bulunmadığı,

davacının, davacının içerisinde bulunduğu araç sürücüsünün, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin veya üçüncü kişilerin ya da dış faktörlerin meydana gelen kazada kusurlarının bulunup bulunmadığı, varsa kusur oranlarının ne olduğu, davacının hangi tarihten itibaren ve hangi oranda faiz talebinde bulunabileceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacının maluliyet oranının tespiti bakımından Ege Üniversitesi Adli Sağlık Kurulu tarafından davacı ... hakkında düzenlenen raporda "sonuç olarak, yaralanmanın şahısta ilgili yönetmeliklerde karşılığı olan bir arızaya neden olmadığı için kişinin sakatlık oranının %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği" şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Bilirkişi ... tarafından kusur oranlarının tespiti bakımından düzenlenen raporda özetle; davalı sigorta poliçeli aracın sürücüsü olan dava dışı ...'ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ün kusursuz olduğu yönünde görüşünü belirtmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen aktüerya raporunda özetle; 11/08/2015 tarihinde yaralanan ...'ün geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 700,38 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı bir maddi tazminat zararının bulunmadığı, davacının toplam maddi tazminat alacağının 700,38 TL ye tekabül ettiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın; davacının bu kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise maluliyet oranının ne olduğu, davacının geçici iş göremezliği var ise süresinin ne olduğu, iş göremezlik durumu ile kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, davacının geçici ve sürekli iş göremezliği bulunuyor ise tazminat miktarının ne olması gerektiği ve davalıdan tazminini isteyip isteyemeyeceği, geçici iş göremezlik tazminatının, sigorta teminatı kapsamında bulunup bulunmadığı,

davacının, davacının içerisinde bulunduğu araç sürücüsünün, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin veya üçüncü kişilerin ya da dış faktörlerin meydana gelen kazada kusurlarının bulunup bulunmadığı, varsa kusur oranlarının ne olduğu, davacının hangi tarihten itibaren ve hangi oranda faiz talebinde bulunabileceği noktalarında toplandığı anlaşılmakla;

Dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarına göre 11/08/2015 tarihinde Manisa Ahmetli ilçesinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı ... plakalı ... sevk ve idaresindeki araç ile ... plakalı araç sürücüsü davacı ... 'ün karıştığı trafik kazası meydana geldiği , kazada davacı ...'ün yaralandığı Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adlı Sağlık Kurulunca düzenlenen 05/08/2019 tarihli rapor kapsamına göre ; olay nedeniyle meydana gelen yaralanmanın şahısta ilgili yönetmeliklerde karşılığı olan bir arızaya neden olmadığı için kişinin sakatlık oranının %0 olduğu,

tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, olayın meydana gelmesinde davalı sigorta poliçeli aracın sürücüsü olan dava dışı ...'ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ün kusursuz olduğu ve 11/08/2015 tarihinde yaralanan ...'ün geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 700,38 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı bir maddi tazminat zararının bulunmadığı,

davacının geçici iş görememezlik nedeniyle toplam maddi tazminat alacağının 700,38 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin KTK ve poliçe hükümleri uyarınca tazminattan sorumlu olduğundan geçici işgöremezlik tazminatı nedeniyle açılan davanın kabulüne, davacıda kalıcı bir sakatlık meydana gelmediğinden sürekli iş göremezlik talebi ile açılan davanın reddine karar verilmiştir.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI