İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/28 K.2020/351

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı arasında ... adresinde bulunan ve müvekkillerinin işlettiği ''...

Yabancı Dil Kursu'' işyerinde yapılacak olan tadilatlara ilişkin 30/03/2018 tarihli yazılı sözleşme imzalandığını, işin bedelinin 2...000,00 TL olarak belirlendiğini, bu bedelin 20.000,00 TL'sinin sözleşme anında davalıya ödendiğini, kalan ...000,00 TL'nin ise fatura tarihinden bir ay ödenmesi konusunda anlaştıklarını, sözleşmeye göre işin 15 iş günü içerisinde teslim edileceğini, bu sürenin 16/04/2018 tarihinde dolduğunu ancak davalının sözleşme ile yüklendiği imalatın hiç birisini yapmadığını, telefonla ulaşılmaya çalışıldığında telefonlara çıkmadığını, bunun üzerine Menemen Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası ile mahalinde tespit yapıldığını ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre 09/05/2018 tespit tarihinde davalı tarafından sadece 1.500,00 TL bedelli imalat yapıldığı, ödenen 20.000,00 TL'yi karşılar derecede imalat yapılmadığı ve sözleşmedeki şartların yerine getirilmediğinin tespit edildiğini belirterek sözleşme gereklerinin yerine getirilmemesi ve taahhüt edilen imalatın yapılmaması nedeni ile davalının haksız olarak aldığı 1...500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi ... cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeye istinaden kendilerine yapılan herhangi bir ödeme olmadığını, açılan davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek kötüniyet tazminatı talebinin olduğunu belirtmiştir.

Dava, tüketici mahkemesine açılmış olup İzmir ... Tüketici Mahkemesi tarafından verilen 17/10/2018 tarih ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Menemen Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilmiş olup incelenmesinde; tespit isteyen ... tarafından karşı taraf ... Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine taraflar arasında talep edenin işyerinde yapılacak tadilatlara ilişkin imzalanan 30/03/2018 tarihli sözleşme hükümlerinin yerine getirilip getirilmediğinin veya ne oranda getirildiğinin tespitinin talep edildiği, yapılan tespit işlemi sonucu bilirkişi tarafından sözleşme konusu edimlerin yerine getirilmediği ve mahalinde yapılmış olan dikme direk imalatlarının bedelinin KDV Dahil 1.500,00 TL olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik imâlat nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir.

Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır.

TTK’nun 4. maddesine göre; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticarî nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticarî dava olarak sayılan dava türleri mutlak ticarî davalar, tarafları tacir olan ve tarafların ticarî işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nispi ticari davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticarî işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesini değiştiren 6335 sayılı Kanun ile asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp, görev ilişkisi haline getirilmiştir. Görev ilişkisi mahkemece re'sen davanın her aşamasında nazara alınan ve kamu düzeninden sayılan bir dava şartıdır.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari dava sayılır. Anılan Yasa'nın 5/1. maddesi uyarınca, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.

Somut olayda, Mahkememizce yapılan araştırmada Menemen Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün cevabi yazısından, davacılardan ...nin 2017 yılından sonra vergi mükellefiyet kaydının bulunmadığı, ...nin ise işletme hesabına göre defter tuttuğu ve yıllık faaliyet tutarının ticari işletme boyutuna ulaşmadığı, ayrıca dosya kapsamına göre davacıların tacir olduğunu veya ticari işletmesinin bulunduğunu gösterir herhangi bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı, bu nedeniyle görülmekte olan davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gereken bir dava olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır.

Belirtilen gerekçeye göre , taraflardan birinin tacir olmaması ve uyuşmazlığın iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili olmayışı yanında, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık konusunun mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı; Türk Ticaret Kanununun yukarıda belirtilen hükümleri gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusuna göre de görülmekte olan davanın mutlak veya nîspi ticarî dava olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle davanın çözümünde, genel görevli ve yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşıldığından, Mahkememizin görevli bulunmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı