İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/295 K.2020/362

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yürütülen ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının haksız olup haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu ve sürecin olumsuz neticelenmesine sebep olduğunu, yetki yönünden takibe itiraz ile ileri sürülen itirazların kabul edilemeyeceğini, Borçlar Kanunu'nun 89. Maddesi'ne göre para borcunun alacaklının ödeme zamanında ikamet ettiği yerde ödenmesi gerektiğini, kaldı ki taraflar arasında mevcut 02/04/2018 tarihli sözleşmenin 15.Maddesi'nin yetkili mahkeme olarak İzmir Mahkemeleri'ni yetkili kıldığını,

borcun kaynağının taraflar arasında mevcut 02/04/2018 tarihli sözleşme ve bu sözleşme çerçevesinde davalının taşeronu olarak Bornova Çocuk Dünyası Yapım İşi ihalesi sonrasında yapılması için anlaşılan ve yapılan işin karşılığı olan bedel oluşturduğunu, takip anında takipte yer alan asıl alacak ve işlemiş faizin taakuk etmiş ve vadesi gelmiş halde olduğunu, ancak bu tarihten sonra da bazı alacaların taakuk ettiğini, davalı tarafın her ne kadar aralıklarla müvekkiline ödemelerde bulunulmuş ise de borcun tamamının ödenmediğini, bu amaçla Torbalı ...

Noterliği'nce 25/10/2018 tarihi ... yevmiye nolu alacağın devri anlaşmasının düzenlendiğini ve o tarih itibariyle asıl alacak olan 467.180 TL'nin ihale makamı olan Bornova Belediyesi nezdinde devir miktarı olarak davacı müvekkili şirkete ödenmesinin kararlaştırıldığını ancak bu devir karşılığının davalı şirketin ihale kurumunda herhangi bir hak ediş alacağı olmadığından ödenmediğini işler durmuş olduğundan ve yeni bir hak ediş elde edilemeyeceği gözüktüğünden bu devir karşılığını ödeneceğine dair herhangi bir imkan gözükmediğini,

diğer yandan alacak devir sözleşmesinin özellikle noterde düzenleme şeklinde yapılmış ve içeriği itibariyle borç ikrarını içerdiğini, bu yönüyle davalı şirketin takibe özellikle asıl alacakla ilgili borca yönelik tüm itirazlarını ortadan kaldırdığını, borçlu şirketin özellikle son günlerde mal varlığını azaltma ve mal kaçırma yönünde çalışmaları olduğu ve bu yönde tasarruflarının olduğu duyumlarının alındığını,

üzerine kayıtlı tüm taşınmazlarını ve araçlarını son bir ay içinde elden çıkarma gayreti içinde olduğunu ve bazılarını da elden çıkardığını bildirerek ihtiyati haciz mayetinde ihtiyati tedbir kararı verilerek borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişi nezdindeki hak ve alacakları üzerinde HMK 389,392 uyarınca teminat alınmaksızın ihtiyati tedbir vazına, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazların iptaline, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Sayılı dosyası üzerinden takibin devamına borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra iflas tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Yetkiye, borca ve faize itirazları devam etmekle birlikte borcun tamamının ödenmesi amacıyla taraflar arasında alacağın devri sözleşmesi yapıldığını, ihale makamı olan Bornova Belediyesi'nden alacaklarının davacı tarafa devredildiğini, 6098 Sayılı Kanun'un 191/2.

Maddesine göre alacak bir edim karşılığı olmaksızın devredilmiş yada kanun gereğince başkasına geçmişse devreden veya önceki alacaklının alacağın varlığından ve borçlunun ödeme gücünden sorumlu olmayacağını, davaya konu yapılmış olan fatura borcu için Bornova Belediyesi'nden alacaklarının temlik ile davacıya devredildiğini, Torbalı ...

Noterliğinin 25.10.2018 tarih ... yevmiye nolu alacağın devri sözleşmesiyle alacaklarının ivazsız şekilde devredildiğini, söz konusu fatura alacağının temlik yapılarak taraflarınca kapatıldığını, bu sebeple bu borcun takip borçlusunun müvekkili olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalı aleyhine, 467.180,00 TL fatura bedeli, 5.209,38 TL toplamı 472.389,38 TL üzerinden cari hesap bakiye borcuna ilişkin olarak ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği belirlenmiştir.

Dava dilekçesine ekli 02.04.2018 tarihli sözleşmenin İzmir Bornova Çocuk Dünyası Yapım İşine ilişkin olarak düzenlendiği, sözleşmede işveren olarak ... İnşaat Turizm İç ve Dış Tic Ltd Şti taşeron olarak ... İnşaat Mim. Mü Dekorasyon Turizm Oto Yedek Parça San ve Tic Ltd Şti'nin belirtildiği, sözleşmenin 15. Maddesinde anlaşmazlık halinde İzmir Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği belirlenmiştir.

Davalı şirketin yetki itirazının taraflar arasındaki sözleşmenin 15. Maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Torbalı ... Noterliğince düzenlenen ... yevmiye nolu alacağın devri belgesinde devir edenin ... İnşaat Turizm İç ve Dış Tic Limited Şirketi, devir alanın ... İnşaat Mim. Mü Dekorasyon Turizm Oto Yedek Parça ... ve Tic Ltd Şti olduğu ve ... İnşaat Turizm İç ve Dış Tic Limited Şirketi'nin Bornova Belediyesi Çocuk Dünyası işiyle ilgili olarak şirket lehine tahakkuk etmiş - edecek hak edişlerinden 467.180,00 TL'lik kısmının devir alan ... şirketine devrine ilişkin olarak düzenlendiği belirlenmiştir.

Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen Bornova Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğünün 15.01.2019 tarihli yazısında Bornova Çocuk Dünyası Yapım İşi İhalesi Yüklenicisi ... İnşaat Limited Şirketi ile ilgili olarak Müdürlüğe 27.09.2018 tarihinde intikal eden hak edişin ödemesi 15.11.2018 tarihinde adı geçenin Muğla Vergi Dairesi Müdürlüğüne olan vergi borcu ile SGK prim borcu nedeniyle ilgili kurumlara aktarıldığı ve yüklenicinin alacağından geri kalan 15.326,68 TL'nin ... İnşaat Mimarlık Limited Şirketi hesabına ödendiği , yüklenicinin yazı tarihi itibariyle herhangi bir alacağının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Bornova Belediye Başkanlığı'ndan gönderilen 19.11.2019 tarihli yazı cevabında davacı şirkete TC Torbalı ... Noterliği tarafından 25.10.2018 tarihinde düzenlenen ... nolu temliknameye istinaden ... İnşaat Turizm İç ve Dış Tic Limited Şirketi 'nin ... yapım işine ait hak ediş alacağından tüm yasal kesintiler yapıldıktan sonra kalan 15.326,68 TL'nin 15.11.2018 tarihinde ödenmiş olduğu bildirilmiştir.

Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya verilen 14.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacı firma tarafından 28.02.2019 tarihi itibariyle davalı firmaya kendi hesaplarından 620.948,51 TL borç bakiyesinde mutabık olunup olunmadığına dair mutabakat mektubu gönderildiğini, davalı firmanın mali müşavirinin mutabık olunduğunun bildiriliğini, mutabakattan önceki tarih olan takip tarihi itibariyle davalı firmanın davacı firmaya takip tutarı kadar borçlu olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 191/1 Maddesi " Alacak bir edim karşılığında devredilmişse devreden , devir sırasında alacağın varlığını ve borçlunun ödeme gücüne sahip olduğunu garanti etmiş olur" düzenlemesini içermektedir.

Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesi uyarınca yaptığı imalat bedellerine ilişkin alacağının doğduğu, davalı şirketin Torbalı ...

Noterliğinin 25.10.2018 tarih ... yevmiye nolu alacağın devri sözleşmesi ile davalı şirketin ihale makamı olan Bornova Belediyesi'nden olan 467.180,00 TL'lik hak ediş alacağının davacı şirkete devrettiği ancak devir karşılığının davalının ihale kurumundan herhangi bir hak ediş alacağı olmadığından ödenemediğinden bahisle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Sayılı dosyasıyla 27.11.2018 tarihinde icra takibi başlattığı ve davalı tarafın itirazı üzerin iş bu davanın açıldığı, takip miktarının temlik edilen bedel ve işlemiş faiz miktarı olduğu, taraflar arasındaki temlik sözleşmesinin imalat bedellerine ilişkin olduğundan temlikin bedel karşılığında yapılmış olduğu,Bornova Belediyesi tarafından davalının devredilen hak ediş alacağından 15.326,68 TL'sının 15.11.2018 tarihinde ödendiği başkaca bir ödeme yapılamadığı, TBK 191/1 Maddesi kapsamında alacağını devreden davalı şirketin alacağın ödenmemesinden dolayı davacı tarafa garanti veren sıfatıyla sorumlu olduğu,

bu nedenle takip tarihinden önce Bornova Belediyesi tarafından yapılan 15.326,68 TL 'lik ödemenin mahsubundan sonra kalan 451.853,32 TL yönünden davanın kısmen kabulü, fazlaya ilişkin talebin ise Belediye ödemesi ve temlikten sonra takipten önce temerrüt oluşmadığından reddi gerektiği belirlenerek aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR ; Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın kısmen kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki davalı itirazının 451.853,32-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına,

Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18,50'yi aşmamak üzere değişen oranlarda reeskont faizi tahakkukuna,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

3- Alınması gerekli 30.866,10 TL harçtan peşin alınan 5.616,32 TL'nin mahsubu ile bakiye 25.249,78 TL'nin davalı taraftan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,

4-Davalı tarafça peşin yatırılan 5.616,32 TL'nin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,

5-Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 39.642,65 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,

6-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

7- HUAK 18/A - 11. Maddesi gereğince davalı taraf lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

8-İlk dava gideri 50,80 TL , 11 e tebligat ve 1 normal tebligat gideri ve 1 kep müzekkere gideri toplamı 73 TL , bilirkişi ücreti 400,00 TL ki toplam 478,80 TL yargılama giderinin HUAK 18/a - 11 . Madde gereğince davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,

9-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2020

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı