İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/307 K.2019/275

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 12.06.1974 tarihinde ... Holding A.Ş. nin sermayesini halka arzetmesi sonucunda ... nolu 55 adet 5.000-TL ve ... nolu 1 adet 5000-TL hisse senedi satın aldığını, ... Holding A.Ş. nin halen ...

Sanayi ve Ticaret adı ile ticari faaliyetine devam ettiğini, davacı tarafından 06.12.2012 tarihinde davalı şirkete ihtarname çekilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, ihtarnameye verilen cevapta davacının sahip olduğu toplam 6 hissenin 12.06.2012 tarihinde 1 adet .... tertip ... nolu hisse ile değiştirmiş olduğunun belirtildiğini, davacının böyle bir değişimden haberdar olmadığını, davalı şirketin TL-YTL değişimini bahane ederek davacının hisselerinin değerini olduğundan daha az göstermeye çalıştığını, ancak daha düşük hisseli kurucu üyeler olduğunu,

davacının haklarının ödenmediğini belirttiği ve davacının sahip olduğu hisse senetlerine ilişkin ödenmemiş kar payı (temettü) tutarı ve işleyecek faizinin tespiti ile belirsiz alacak olarak şimdilik 0.01 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği,

Davalılar vekilinin cevap dilekçesi ile; davacının iddialarının doğru olmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. Maddesi uyarınca, özel yetkinin bulunmadığı hallerdeki genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, uyuşmazlıkta da herhangi bir özel yetki bulunmadığından ve dava alacak davası niteliğinde olduğundan, davanın Müvekkili Şirket yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul (Çağlayan) mahkemelerinde açılması gerektiğini,

yine Türk Ticaret Kanununun 4. Maddesi uyarınca işbu davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesi ile alakalı bir uyuşmazlık olması gerektiğini, davacının tacir olmayan bir gerçek kişi olduğunu, kar payı alacağı iddiası kaynaklı açmış olduğu işbu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın görev ve yetki açısından görevsiz ve yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle davanın itirazları doğrultusunda usulden reddine, yetki itirazının Mahkeme tarafından uygun görülmediği taktirde davanın esastan reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kar payı alacağına ilişkindir.

Şubeler ve tüzel kişilerle ilgili davalarda yetkiyi düzenleyen HMK 14/2 md gereğince "özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık veya üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak kaydıyla bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerine karşı açacakları davalar için ilgili tüzel kşiinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." hükmü getirilmiştir.

Somut olayda, davacının, davalı şirkete karşı, sahip olduğu hisse senetlerine ilişkin ödenmemiş kar payı tutarının tahsili talepli olarak açtığı davada HMK 14/2 md de düzenlenen kesin yetki kuralları gereğince mahkememizin yetkili olmadığı, davalı şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı