İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/325 K.2019/290

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap ve fatura alacağına ilişkin bakiye 13.297,29 TL alacağın tahsili bakımından İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının yetki itirazının haksız olduğunu, para alacaklarına ilişkin davalarda yetkilinin alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri mahkemesi ve icra daireleri olduğunu, taraflar arasındaki ilişkiye binaen düzenlenen faturalar ve cari hesap konusunda mutabakat sağlandığını, davalı borçlunun faturalara itiraz belirttiği ve İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesimde özetle ; davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında yapılan Arabuluculuk görüşmeleri olumsuz sonuçlanmıştır. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine kredi borcunun tahsili amacıyla toplam 44.505,00 TL asıl alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 27.11.2017 tarihinde borçlulara tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde. İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine kredi borcunun tahsili amacıyla toplam 44.505,00 TL asıl alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 27.11.2017 tarihinde borçlulara tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davalının icra dosyasına süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, itirazın iptali davalarında takibin yetkili icra müdürlüğünde yapılmış ve borçlu tarafından usulüne uygun itiraz edilmiş olmasının dava şartı olduğu, taraflar arasındaki davaya dayanak icra takibinin faturaya dayandığı,

fatura düzenlenmesinin akdi ilişkinin ve alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, bu nedenle somut olayda genel yetki kurallarının uygulanması gerektiği, 6100 sayılı HMK nın 6. Maddesi gereğince yetkili icra müdürlüğünün davalı borçlu şirketin ikametgahı olan şirket merkezinin bulunduğu Didim İcra Müdürlüğü olduğu anlaşılmakla yetkisiz icra dairesinde takip yapılması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı