İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/334 K.2019/958

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili şirket ile davalı şirketler arasındaki sorunun davacı tüketicinin tedarik ettiği elektrik için ödemek zorunda olduğu faturaya hukuka aykırı olarak bazı ek bedellerin eklenmesi ve elektrik faturasının bu şekilde tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu,davalı ...

Elektrik Dağıtım AŞ. ile akdedilen elektrik enerjisi satışına ilişkin sözleşme gereğince 01/01/2005 - 09/04/2010 tarih aralığında davalıdan elektrik enerjisi satın aldığını, davalının tahsil ettiği bedellerin hukuka aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 07/03/2006 - 31/08/2010 tarihleri arasındaki ödemeye istinaden müvekkil şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen 1.000,00 TL kayıp kaçak bedeli ile sayaç okuma iletim personel satış hizmet ve dağıtım hizmet bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek TCMB en yüksek avans fazi ile birlikte ...

Elektrik Dağıtım A.Ş.'den alınarak müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin ise davalı şirketlerin sorumlu oldukları dönemsel tarihler dikkate alınarak sorumlu oldukları dönem yönünden davalı şirketler üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, husumet,yarğı yolu, yetki ve zamanaşamı itirazında bulunduktan sonra, gerek kanun gerekse kanun kapsamında çıkartılan yönetmelik ile kurul kararları düzenlemelerinden açıkca anlaşılacağı üzere görevli tedarik şirketi tüketicilerine tahakkuk ettirilen bedellerin müvekkil şirket tarafından değil EPDK tarafından düzenlenen tarife esas alınmık suretiyle düzenlendiğini,

bu tarife dışında bir tarifenin uygulanması mümkün olmayıp,davanın tarife yapısını düzenleyen EPDK' ya karşı açılması davacının talebinin muhatabının müvekkili olmadığını,Kurulun kararlarının kurumun düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı nitelikte olduğunu, müvekkilinin söz konusu karara aykırı işlem yapmasının mümkün olmadığını, sadece tarifenin uygulayıcısı olduğunu, davalının müvekkili ile imzaladığı sözleşme hükümleri gereğince sözleşmeye uyacağını kabul ettiğini ve ihtirazi kayıt olmadan ödeme yaptığını , talep edilen alacakların belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği belirterek,

açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Dağıtım A.Ş vekili 06/04/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Genel Müdürlüğünün dağıtım lisansı bulunmadığını dağıtım faaliyeti dağıtım lisanslarına istinaden Genel Müdürlüğünden ayrı bir tüzel kişiliği bulunan dağıtım şirketlerince perakende hizmetlerinin ise tedarik lisanslarına istinaden parakende şirketlerince yerine getirildiğini, zamanaşımı hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Elektrik Perakende Satış A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin ikametgahının İzmir olduğunu davaya konu uyuşmazlığın çözümünde yetkinin İstanbul değil İzmir Mahkemeleri olduğunu,tüm fatura kalemlerini ve bu kalemlerin birim fiyatlarını belirleme yetkisinin 6446 ve 4628 sayılı kanunlara göre EPDK'ya ait olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunma olarak ileri sürmüştür.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16/09/2015 tarih ... Esas ... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hükmün temyiz edilmesi üzerine, tarafların tacir olması nedeniyle davalı ...

Elektrik Dağıtım A.Ş, ile davacı şirket arasında geçerli bulunan yetki sözleşmesi uyarınca İzmir mahkemelerinin yetkili olduğu göz ardı edilerek tüm davalılar yönünden yetkisizlik kararı ile dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine dair hüküm tesisinin doğru görülmediği gerekçesiyle Yargıtay ....Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 07/12/2017 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı ...

Elektrik Dağıtım A.Ş yararına bozulmasına karar verilmesi üzerine dosya İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilerek... Esasına kaydedilmiş, mahkemece verilen 03/10/2018 tarih ... Karar sayılı 23/01/2019 kesinleşme tarihli ilamı ile davaya bakma yetkisinin İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

'' Kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli ile ilgili Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarihli 2013/7- 2454 Esas - 2014/679 karar sayılı hükmü ile Anayasanın vergi ödevi başlıklı 73 maddesinde " herkes kamu giderlerini karşılamak üzere, mali gücüne göre vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi , resim , harç ve benzeri mali yükümlülükler Kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır.

Vergi , resim , harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık , istisnalar ve indirimleri ile oranlarına ilişkin hükümlerin de Kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar ile değişiklik yapma yetkisi bakanlar kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli uygulamasının EPDK kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden Kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığından ;

bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak elektrik bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan bedel miktarlarının şefFaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşısında ne kadar bedel ödendiğinin bilinmesinin de şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğundan EPDK kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Davada Hukuk Genel Kurulu'nun bu kararına dayalı olarak 20/01/2015 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinden sonra 17/06/2016 tarihinde 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Yasanın 21. Maddesi ile 6446 sayılı Kanunun 17. Maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fIkrasının a-ç-d ve f bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen onuncu bent ile " kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin kurumun düzenlediği işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilmiştir.

Ayrıca 6719 sayılı Yasa ile eklenen geçici 19. Maddede " bu maddeyi ihdas eden kanunla ön görülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik tebliğ ve kurul kararlarının bu kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur" ve geçici 20. Maddede ise " kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş, kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. Madde hükümleri uygulanır" hükmü düzenlenmiştir.

Söz konusu maddeye göre Tüketici Hakem Heyeti ve Mahkemelerin bu konuda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri , geçmişe de etkili olarak sadece dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp kaçak bedellerinin kurumun bu konudaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunu denetimi ile sınırlanmıştır.

Diğer bir ifade ile yerindelik denetimi yapılamayacağı kabul edilmiştir.

Davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre haklı olan taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından, davacı lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Yüksek yargı kararlarına göre yerleşik uygulama da bu yöndedir.

Davanın, ileride arttırılmak üzere davalı yönünden 1.000,00 TL belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle, verilen karar yasa yolu açık olmak üzere verilmiştir.

Açıklandığı üzere, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun ve yapılan değişikliklerin 17/06/2016 yürürlük tarihinde önceki dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayalı olarak tahsil edilmiş ve dava konusu edilmiş olan kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedellerin ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden alacak davalarında da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gerektiği anlaşılmakla, yargılama sırasında yürürlüğe giren geçmişe etkili yasal değişikliklerinin dava konusu hakkın özünü kaldırması nedeniyle açılan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı