İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/345 K.2019/556

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalıların eş olup "..." adı altında müşterilerine etiket baskı ve ambalaj hizmeti verdiklerini, işletme sermayesi sıkıntısı çektiklerinden bahisle müvekkiline 250.000,00 TL nakit ödemesi karşılığında ortaklık teklif ettiklerini, müvekkilinin 250.000,00 TL ödemesini 21/08/2015 tarihinden başlayarak 9 aydpa tamamladıklarını, müvekkilinin yatırım amaçlı girmek istediği ortaklığı gerçekleştirmeyip müvekkilinin oyaladıklarını, müvekkilinden almış oldukları para ile davalılardan ...'ın yetkilisi ve ortağı diğer davalı eşi ...'ın ise kendisini sigortalı işçi olarak gösterdiği ...

Gıda İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin borçlarının ödenmesinde kullandıklarını, yapılan görüşmeler sonucu davalıların, borçlarını 2017 yılının Ocak ayından başlayarak birinci yıl aylık 4.000,00 TL, ikinci aylık 5.000,00 TL, üçüncü ve dördüncü yıllarda da aylık 6.000,00 TL taksitle ve toplam 252.000,00 TL olarak ödemeyi teklif ve kabul ettiklerini, bu zamana kadar 21.550,00 TL ödeme yapıldığını, 21/09/2017 tarihinden sonra herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı borçlular hakkında bakiye 228.450,00 TL borçlarının tahsili için İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlularında ayrı ayrı dilekçeleri ile takibe ve borca itiraz ettiklerini, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçluların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların adreslerinin ... olup yetkili mahkemenin Karşıyaka Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetki itirazının kabulünü, açılan davanın alacak ve borç ilişkisinden kaynaklandığını, tarafların ticari işletmelerinden kaynaklı bir uyuşmazlık bulunmadığını, davacının tacir olmadığını ve ticari işletmesi bulunmadığını, ayrıca ...'ın da bir ticari işletmesi olmadığını, davanın görevli olmayan mahkemede açıldığını, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalılardan ... adına yollanan bir para veya onun yolladığı bir para bulunmadığını,

davanın ... açısından husumet yokluğu nedeni ile reddini, davanın kabul anlamına gelmemek kaydı ile talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı iddialarının da kabulünü talep ettiklerini beyan etmiştir.

Dava, itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce tarafların tacir sıfatlarının tespiti açısından araştırma yapılmış ve gerçek kişi olan davacı ve davalıların tacir sıfatlarının bulunduğu, bu bakımdan uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK.'nun 116. maddesinde ilk itirazlar düzenlenmiştir. İlk itirazlardan biri de kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazıdır. Aynı yasanın 117. maddesinde ilk itirazların hepsinin ileri sürülmesinin zorunlu olduğu, aksi halde dinlenemeyeceği ve ilk itirazların dava şartlarından sonra ön sorunlar gibi incelenip karara bağlanacağı hüküm altına alınmıştır. Kesin olmayan yetkinin HMK'nın 114. maddesinde sayılan dava şartları arasında bulunmadığı gözetilerek re'sen nazara alınmaması gerekir.

6100 sayılı HMK'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1.fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

Kesin olmayan yetki hallerinde yetkiye ilişkin ilk itirazın ileri sürülmesi hususu HMK.'nın 19. md. de hükme bağlamıştır. Anılan Yasa'nın 19/2 maddesine göre "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir... Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; davalılar vekilinin süresinde yapmış olduğu yetki itirazının HMK 6 maddesinin " genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir " hükmüne göre yerinde bulunduğu, uyuşmazlık ile ilgili uygulanması gereken başka bir özel ya da genel yetki kuralı bulunmadığı gözetilerek davanın yetkisizlik sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı