İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/354 K.2019/804

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 03.12.2018 tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan... plakalı araç ile davacıya ait... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı tarafik kazası meydana geldiğini,... plakalı araç sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, 2918 s.y.

97. md gereğince sigorta şirketine başvurulduğunu, araçta 39.500-TL pert-hasar bedeli tespit edilmesine rağmen sigorta şirketi tarafından tutarın %25'lik kusur oranına denk gelen 8975-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, ayrıca 33 günlük kazanç kaybı olduğunu ve 3540-TL otopark ücreti ödendiğini belirttiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle; bakiye 30.525-TL hasar bedelinin 03.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen

-03.12.2018-04.01.2019 tarihleri arasında geçen 33 gün için 100-TL kazanç kaybı tazminatının 03.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Ve Tic. Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen,

-... plakalı aracın aşamalarda kaldığı otopark için KDV dahil 3540-TL otopark ücretinin 01.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İNŞAAT KUYUMCULUK MOBİLYA DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ 'den müştereken ve müteselsilen tahsilini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği,

Davalı ... İNŞAAT KUYUMCULUK MOBİLYA DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ vekilinin cevap dilekçesi ile davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, kazada davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün kusuru olmadığını, davacıya kusuru oranında ödeme yapıldığını, kazanç kaybı ve otopark ücretinden davalının sorumlu olmadığını, davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,

Davalı ... sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi ile davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe teminatı dahilinde ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, zararın ispat edilmesi gerektiğini, kusur ve zarar bakımından bilirkişi raporu alınması gerektiğini, araçta meydana gelen hasarın, kazanç kaybının ve otopark ücretinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,

Taraflardan davacı ... BİLGİSAYAR VE YAZILIM HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve ... Sigorta A.Ş arasında yapılan Arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığı, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında başvuru belgelerinin ibraz edildiği, davacı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının ibraz edildiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgilerinin celbedildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği anlaşılmıştır.

İbraz edilen kaza tespit tutanağının incelenmesinden 03/12/2018 tarihinde ... ilçesinde meydana gelen kazada sürücü ... idaresindeki... plakalı araç ile ... Caddesi üzerinden ... İstikametine doğru seyrederken çarpışma sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücüler ... ve ...'in kazada kendilerinin " yeşil ışıkta " geçtiklerini beyan etmelerinden dolayı kusur konusunda kanaat bildirilmediği anlaşıldı.

Kazaya karışan araçlardan... plakalı ... model otomobilin davalı ... Sigortanın ... nolu ZMMS poliçesi ile 08/08/2018-08/08/2019 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti hususlarında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle.

03.12.2018 tarihli trafik kazası sonucunda,... plakalı, ... tipi, ... model otomobil sürücüsü ...’ın idaresindeki otomobil ile seyri sırasında Karayolları Trafik Kanunu 47.a maddesine aykırı davranışı nedeniyle bu kazanın oluşumunda etken olmuş aynı Kanunun asli Kusurları belirleyen 84 –a “Kırmızı ışıklı Trafik işaretinde geçme “asli kusurunu işlediğinden asli ve tam (%100 oranında) kusurlu bulunduğu,... plakalı, ... marka, ... tipi,

2015 model otomobil sürücüsü ...’in idaresindeki aracı ile seyri sırasında kendi yönündeki araçlara yeşil ışık yanarken kavşağa girmiş olduğundan bu kazanın oluşumunda kusurlu bulunmadığı,... plakalı ... marka ... tipi, ... model otomobilde bu kaza sonucu 35.900 TL lik hasar meydana geldiği, 8975-TL lik kısmının Davalı sigorta şirketince ödenmiş olduğu kalan miktarın.

35.900TL-8.975TL= 26.925TL olduğu,... plakalı aracın tamir için 6 günlük sürenin yeterli olduğu, 600,00 TL araç ikame bedeli olacağı, araç ikame bedelinin ZMMS kapsamında olmadığı yönünde görüşünü belirtmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan bakiye pert hasar bedeli, kazanç kaybı ve otopark ücretine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davalılardan ... İNŞAAT KUYUMCULUK MOBİLYA DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ nin Ticaret Şirketi vasfıyla tacir olduğu, dava konusunun tazminat talebini içerdiği ve Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince dava açılmadan önce "Arabulucuya" başvurulması gerektiği, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak davalı şirket ile arabuluculuk yoluna gidilmediği anlaşılmakla; davalı şirket aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş,

Davalılardan ... hakkında açılan davanın ise davalının tacir olmaması ve uyuşmazlığın davalı bakımından ticari iş olmaması nedeniyle arabulucuk dava şartına tabi olmadığı , uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait aracın pert olup olmadığının, hasar, kazanç kaybı ve otopark ücretinden davalı şirketin ve davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla;

mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporu kapsamına göre; dava dışı sürücüler arasında 03.12.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı, ... tipi, ... model otomobil sürücüsü ...’ın idaresindeki otomobil ile seyri sırasında Karayolları Trafik Kanunu 47.a maddesine aykırı davranışı nedeniyle bu kazanın oluşumunda etken olduğu,

aynı Kanunun asli Kusurları belirleyen 84 –a “Kırmızı ışıklı Trafik işaretinde geçme “asli kusurunu işlediğinden asli ve tam (%100 oranında) kusurlu bulunduğu,... plakalı, ... marka, ... tipi, ... model otomobil sürücüsü ...’in idaresindeki aracı ile seyri sırasında kendi yönündeki araçlara yeşil ışık yanarken kavşağa girmiş olduğundan bu kazanın oluşumunda kusurlu bulunmadığı,... plakalı ... marka ... tipi, ... model otomobilde bu kaza sonucu toplam 35.900,00 TL lik hasar meydana geldiği,

davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin 8.975,00 TL lik kısmının 10/01/2019 tarihinde davalı sigorta şirketince ödendiğinden kalan 26.925,00 TL lik bakiye hasar bedeli bakımından davanın kısmen kabulü ile davalı sigorta şirketi ve ... tarafından ödenmesine karar verilmiş,

Kazanç kaybı bakımından davalı sigorta şirketinin gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması nedeniyle poliçe teminatına dahil edilmeyen kazanç kaybından sorumlu olmadığı, sigorta şirketi sadece gerçek zarardan sorumlu olduğundan, davacı tarafından kazanç kaybı bakımından açılan davanın kabulü ile davalı Ferhat'tan tahsiline karar verilmiş,

Davacı tarafından 3450,00 TL bedelli otopark ücretinin davalılardan tahsili talep edilmiş ise de ekspertiz bedelinin ne kadar olduğu konusunda ibraz edilen faturada bir açıklık olmadığı gibi kazaya karışan hasarlı aracın otoparkta muhafaza edilmesi gibi yerleşmiş bir teamül ve somut olaya göre herhangi bir zorunluluk bulunmadığı, otopark ücretinin davalıların sorumluluğu kapsamında olmadığı anlaşılmakla bu talep bakımından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı