İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/37 K.2020/482

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket Ortaklığından Çıkma davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/37Karar2020/482Tarih14 Ekim 2020Okuma4 dk · 718 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
14 Ekim 2020
Esas no
2019/37 Esas
Karar no
2020/482
Dava
Ticari Şirket Ortaklığından Çıkma
Dava tarihi
07/01/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

718 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket Ortaklığından Çıkma davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket ortağı olmasına rağmen kendisine ortaklıkla ilgili herhangi bir bilgi verilmediğini, şirketin adresinde faaliyet göstermediğini, davalı şirket müdürlerinin şirketi zarara uğrattıklarını, şirketin vergi borçları nedeniyle davacıya tebliğ yapılması üzerine davacı tarafından İzmir ... Vergi Mahkemesinde açılan davada karar verildiğini, şirket ortakları arasındaki güven ilişkisinin sona erdiğini, ortaklığın sürdürülmesinin imkansız hale geldiğini belirttiği ve TTK 638/2 md gereğince TTK 641/1 md hakları saklı tutulmak üzere davacının davalı ...Ltd.Şti 'den ayrılmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket adına TK 35 maddesine göre usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce deliller toplanılmış, Bornova Vergi Dairesi'nden gelen yazı cevabı ile davalı ... Ltd.Şti 'nin bilgisayarları felaketten kurtarma ve veri kurtarma faaliyetini 31.02.2018 tarihinde terk ettiğinin bildirildiği, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin sicil kaydı ve ana sözleşmesinin celbedildiği, davacının şirket ortağı olduğunun anlaşıldığı, İzmir ... Vergi Mahkemesinin ... E-... K ilamının gönderildiği, incelenmesinde; davacı tarafından davalı Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğü aleyhine açılan davanın dava ehliyeti bakımından reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı şirkete ilişkin ticari defter, kayıt ve belgelerin incelenmesi ile dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli 27/02/2020 tarihli raporda; davalı şirketin mevcut dosya içeriği belgeler kapsamında yapılan tetkiklerden ve ilgili vergi dairesinden gelen yazılarda da belirtildiği üzere şirketin 31/08/2012 tarihinden bu yana gayri faal halde olduğu ve bu tarih itibariyle vergi dairesi kayıtlarında iş yerinin terk edildiği,

şirketin 2012 yılından bu yana şirketin maksat ve mevzuunda yer alan hususlarda faaliyet göstermez ve kâr elde edemez vaziyette bulunduğu, buradan hareketle şirketin fesih ve tasfiyesini gerektiren hususların da mevcut olduğu, yine şirket ortaklarının mevcut haliyle bir araya gelmedikleri, bir araya gelmelerinin mümkün olmadığı, açılan dava ve talep dikkate alındığında taraflar arasında anlaşmazlık/uyumsuzluk bulunduğu, bu durumun TTK 638/2 maddede yer alan ortaklıktan çıkma talebine yönelik haklı sebeplerin varlığını oluşturduğu,

davacının ortaklıktan ayrılması yönündeki talebinin uygunluğu hususundaki takdiri mahkemeye bıraktığı rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.

Dava; TTK 638 maddesine dayalı limited şirket ortaklığından çıkma talebinden ibarettir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının TTK 638/2 maddesi gereğince davalı şirketten ayrılmasını gerektirir haklı sebeblerin mevcut olup olmadığının tespiti noktalarında toplandığı, dava konusu şirketin 31/08/2012 tarihinden bu yana gayri faal halde olduğu ve bu tarih itibariyle vergi dairesi kayıtlarında iş yerinin terk edildiği, şirketin 2012 yılından bu yana faaliyet göstermediği ve ve kâr elde edemez vaziyette bulunduğu, şirket ortaklarının mevcut haliyle bir araya gelemedikleri, davalı şirketin iki ortaklık limited şirket olup taraflar arasında ortaklık gereklerini yerine getirilemediği,

bu durumun TTK 638/2 maddede yer alan ortaklıktan çıkma talebine yönelik haklı sebeplerin yasal koşullarının iş bu davada gerçekleştiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulü ile, davacı ...'in İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez-... sicil numarasına kayıtlı bulunan ... Gıda İthalat İhracat Turizm San ve Tic. Ltd. Şti ortaklığından çıkmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

Davanın KABULÜ ile, davacı ...'in İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez-... sicil numarasına kayıtlı bulunan ... Gıda İthalat İhracat Turizm San ve Tic. Ltd. Şti ortaklığından çıkmasına,

Davacının TTK 641/1 maddesindeki haklarının saklı tutulmasına,

Karar kesinleştiğinde bir suretinin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,

Alınması gereken 54,40 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 10,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bakiye karar harcı 20,00 TL'nin altında olduğundan harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,

Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 95,20 TL harç, 591,95 TL yargılama gideri olmak 687,15 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/10/2020

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/37, K. 2020/482, 14 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/37
Karar No
2020/482
Tarih
14 Ekim 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/37 K.2020/471
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/38 K.2020/557
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/38 K.2020/511
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/39 K.2020/482
  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/40 K.2020/508
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2019/40 K.2020/1069

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.