İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/407 K.2019/299

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/407Karar2019/299Tarih22 Mayıs 2019Okuma5 dk · 927 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
22 Mayıs 2019
Esas no
2019/407 Esas
Karar no
2019/299
Dava
Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
27/02/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

927 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2006 yılında yeni açtığı işletme olan ...

Restoranı işletmesi nedeni ile nakde sıkıştığı için davalıdan 36.000,00 TL borç aldığını, davalı tarafın borç verdiği paranın 20.000,00 TL si için aylık 1.000,00 TL, 16.000,00 TL için ise haftalık %3 faiz istediğini, müvekkilinin nakde ihtiyacı olması nedeni ile bu durumu kabul ettiğini, yine davalı tarafından borcunun ödenmesi halinde iade edilmek üzere keşide yer ve tarihi boş şekilde 110.000,00 TL bedeli bir çek aldığını, dava konusu çekin ilk olarak ... işletmesine, ardından davalının sahibi olduğu ...

Gıda İnş. Tic. İth. İhr. San. Tic.

Ltd Şti'ne, son olarak da davalı yana ciro edildiğini, müvekkilinin davalıya olan borcunun tamamını, 55.000,00 TL olarak davalıya geri ödediğini, bu ödemelerin bir kısmını ..., ... ve ... isimli şahısların kredi kartlarıyla gerekli komisyon ücretlerinin ödenerek yapıldığını, davalıya borcun ödenmesi için başkalarının kredi kartlarını kullandığı için bu borçlar nedeni ile yeniden kredi çekmek zorunda kaldığını, müvekkilinin davalıya olan borcunu 55.000,00 TL olarak ödemesine rağmen, davalı tarafın 110.000,00 TL bedelli çeki İzmir ....

İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptığını, icra dosyasından müvekkilinin adına kayıtlı olan bir kısım taşınmazların satışının yapılarak 49.776,44 TL tahsilat yapıldığını, müvekkilinin davalıya, dava konusu çek nedeni ile borcu bulunmadığından bahisle İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davasının açıldığını, yine Asliye Ceza Mahkemesinde de tefecilik suçundan kamu davası açıldığını, açılan kamu davasının mahkumiyetle sonuçlandığını, ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada ise, davalı ile bir dönem ticari ilişkisi bulunan ve davalıya ait olan ... şirketinin ticari defterlerinin incelendiğini ve neticede 09/07/2013 tarihli ek bilirkişi raporunda; müvekkilinin davalıya ait şirketi herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenlerle öncelikle icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, müvekkilinin 110.000,00 TL çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine,

takibin iptaline, icra dosyasından davalıya haksız olarak ödenen bedelin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile şimdilik 10.000,00 TL sinin istirdatına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle somut olayda derdestlik itirazında bulunduklarını, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-ı maddesinde, derdestlik bir dava şartı olarak sayılmış olup, somut olayda tarafları ile konusu aynı olan, daha önce açılmış ve görülmüş bir dava söz konusu olduğunu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dava dosyasıyla, davacı tarafından aynı gerekçelerle, davalı müvekkile karşı menfi tespit talepli dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiğini, mahkeme ilamının da Yargıtay denetiminden geçerek, kesinleştiğini, dolayısıyla davacı tarafın dava açma hususunda hukuki yararı olmayıp açılan davanın bu nedenle reddi gerektiğini talep etmiştir.

İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının incelenmesinden; Davalı ... tarafından davalılar aleyhine 115.233,70 TL 'nin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, takibin dayanağının 10/12/2009 keşide tarihli 110.000 TL bedelli keşidecisi ... olan hamiline yazılmış bir çek olup ... Restorant Ltd. Şirketi'nin cirosu ile ...'a geçtiği anlaşılmıştır.

İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının geldiği, incelenmesinde; davacı ... ve ... Tic. San Ltd Şti tarafından davalı ... aleyhine, izmir ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına konu çek nedeni ile açılmış menfi tespit davası olduğu, yapılan yargılama sonucu dava konusu çekin teminat olarak verildiği hususunun yazılı bir sözleşme ile ispat edilmesi gerekmekte olup somut olayda davacı böyle bir sözleşme ibraz edemediğinden kayıtsız şartsız borç ikrarı niteliğinde olan kambiyo senedi niteliğindeki çekin ödeme aracı olup kural olarak mevcut bir borcun tediyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerektiğinden çekin teminat olarak verildiği hususu yazılı delille ispatlanamadığından davanın reddine karar verildiği, kararın davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ....

Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

HMK 303. maddede kesin hüküm kurumu düzenlenmiş, buna göre; bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin, ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerektiği ve kesin hükmün tarafların külli halefleri hakkında da geçerli olacağı belirtilmiştir.

Kesin hüküm kamu düzenine ilişkin olduğundan taraflar kesin hüküm itirazını ileri sürmeseler veya feragat etseler dahi mahkeme kesin hükmü öğrenince davaya bakamayacağından mahkememizce İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamına göre re'sen değerlendirme yapılmıştır.

Dosya kapsamına göre, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığı, her iki davada tarafların, dava sebebi olan çekin ve talebin aynı olduğu, yapılan yargılama sonucu İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında uyuşmazlığın yargı önüne getirildiği ve çözümlendiği, buna göre mahkemece davanın reddine dair verilen kararın, Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği ve dosyamız bakımından tarafları, dava sebebi ve hüküm kısmı ile kesin hüküm oluşturduğu anlaşıldığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı tarafından açılan davanın HMK 114/1-i md gereğince kesin hüküm nedeni ile dava şartı yokluğundan REDDİNE,

2-Peşin alınan 170,78 TL harçtan alınması gerekli 44,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 126,38 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,

İlişkin, davacı ... vekili Av. ... ile Davalı ... ve vekili Av. ...'nın yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflar vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/05/2019

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/407, K. 2019/299, 22 Mayıs 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/407
Karar No
2019/299
Tarih
22 Mayıs 2019

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/407 K.2019/593
  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/409 K.2019/436
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/410 K.2019/800
  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/418 K.2019/437
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/419 K.2019/521
  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/419 K.2019/449

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.