İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/420 K.2020/43

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/420Karar2020/43Tarih22 Ocak 2020Okuma5 dk · 1.004 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi Birleşen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/82 Esas 2019/455 Karar Sayılı Dosyası Yönünden

Karar tarihi
22 Ocak 2020
Esas no
2019/420 Esas
Karar no
2020/43
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
28/02/2019
Dava
İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
18/04/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.004 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 01/01/2018 tarihinden beri davacı şirketten muhtelif tarihlerde mal alımında bulunduğunu, borcunu cari hesap usulüne göre peyder pey ödediğini, 17/11/2018 tarihi itibariyle toplam 196.409,76 TL borcunun biriktiğini, borcun muaccel hale geldiğini, borcun 131.281,29 TL'lik kısmının tahsili için davalı aleyhine İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu bu nedenle davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali,

takibin devamı davacı lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının taraflar arasındaki cari hesap sona ermeden icra takibi başlatıldığını, davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olmadığını, davacının icra takibinden gönderilen ödeme emrinde borcun sebebinini carip hesap alacağı olarak gösterildiği, davalıya cari hesabın kesildiğine ilişkin bildirim gönderilmediği, talep edilen faiz oranının hukuka aykırı olduğunu, ortada likit bir alacağın bulunmadığını, icra inkar tazminatı şartının da oluşmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davacı-Birleşen Dosya Davacı vekili tarafından davaya konu fatura örneklerinin ibraz edilmiştir.

Davacı-Birleşen Dosya Davacısı tarafça asıl dava ve birleşen dava yönünden arabuluculuk anlaşamama son tutanak asıllarının dosya içerisine ibraz edildiği anlaşılmıştır.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla 131.281,29 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı,ödeme emrinin 13/12/2018 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/82-455 E-K sayılı dosyasının dosyamız ile birleştirildiği birleşen dosya dava konusu icra dosyasının incelenmesinde; İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla 65.128,47 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası ve birleşen dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli raporda; davalı ve davacının defterlerdeki kayıtların birbirine uygun ve uyumlu olduğu, İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 05/12/2018 takip tarihi itibariyle ana para alacağının vade tarihi geçmiş ödenmeyen fatura toplam tutarının 131.281,29 TL olduğu, bu durumda davacının talebinde haklı olduğu, davalı tarafın itirazında haksız olduğu,

tarafların tacir olmasının yanı sıra dava konusu işlemlerin de ticari olması nedeniyle takip tarihi itibariyle avans faizi istenebileceği, birleşen dosyasına konu İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında 28/01/2019 takip tarihi itibariyle daha önce icra takibine konu olmayan ana para alacağının vade tarihi geçmiş ödenmeyen fatura toplam tutarının 65.128,47 TL , davacının asıl alacağını doğru olarak talep ettiği, davalı tarafından yapılan itirazın haklı olmadığı belirtilmiştir.

Dava ve birleşen dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi tarafından hazırlanan mahkememiz dosyasına konu İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 05/12/2018 takip tarihi itibariyle ana para alacağının vade tarihi geçmiş ödenmeyen fatura toplam tutarının 131.281,29 TL olduğu, davacının davalıdan 131.281,29 TL alacaklı olduğu,

birleşen dosya konusu İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında 28/01/2019 takip tarihi itibariyle daha önce icra takibine konu olmayan ana para alacağının vade tarihi geçmiş ödenmeyen fatura toplam tutarının 65.128,47 TL olduğu, davacının davalıdan 65,128,47 TL alacaklı olduğunun kabulü ile asıl alacak likit olduğundan davacı lehine mahkememiz dosyası ve birleşen dosya konusu asıl alacakların %20'si oranında ayrı ayrı icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilip aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

Davacı tarafça açılan asıl ve birleşen davada;

Asıl dosya yönünden;

1-Davacı tarafça açılan asıl davanın KABULÜ ile İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına,

Takip tarihinden itibaren asıl alacağa %10,5(Taleple bağlı kalınarak) oranında avans faizi uygulanmasına,

Asıl alacak likit olduğundan davacı lehine asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

a-Alınması gereken 8.967,82 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.585,55 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 7.382,27 TL harcın davalı-birleşen dosya davalısından tahsili ile, Hazineye irat kaydına,

b-Davacı-birleşen dosya davacısının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 16.421,72 TL vekalet ücretinin davalı-birleşen dosya davalısından alınarak, davacı-birleşen dosya davacısına verilmesine,

c-Davacı-birleşen dosya davacısı tarafından iş bu davada sarf edilen 1.636,35 TL harç, 514,70 yargılama gideri olmak üzere toplam 2.151,05 TL nin davalı-birleşen dosya davalısından tahsili ile, davacı-birleşen dosya davacısına verilmesine,

d-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı-birleşen dosya davalısından 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,

Birleşen dosya yönünden;

2-Davacı tarafça açılan birleşen davanın KABULÜ ile İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına,

Takip tarihinden itibaren asıl alacağa %10,5(Taleple bağlı kalınarak) oranında avans faizi uygulanmasına,

Asıl alacak likit olduğundan davacı lehine asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

a-Alınması gereken 4.448,92 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 786,60 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 3.662,32 TL harcın davalı-birleşen dosya davalısından tahsili ile, Hazineye irat kaydına,

b-Davacı-birleşen dosya davacısının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 9.266,70 TL vekalet ücretinin davalı-birleşen dosya davalısından alınarak, davacı-birleşen dosya davacısına verilmesine,

c-Davacı-birleşen dosya davacısı tarafından iş bu davada sarf edilen yargılama gideri olan 831,00 TL'nin davalı-birleşen dosya davalısından tahsili ile, davacı-birleşen dosya davacısına verilmesine,

d-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı-birleşen dosya davalısından 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,

3-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı-birleşen dosya davacısı vekilinin ve davalı-birleşen dosya davalısı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulden anlatıldı.22/01/2020

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/420, K. 2020/43, 22 Ocak 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/420
Karar No
2020/43
Tarih
22 Ocak 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/420 K.2019/859
  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/421 K.2020/5
  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/421 K.2020/114
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/421 K.2020/17
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/421 K.2019/863
  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/422 K.2020/115

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.