İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/451 K.2020/64

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından kullandırılan ... numaralı Kredi Kartından kaynaklanan 14.773,52 TL asıl alacak bualacağa ihtarname tarihine kadar akdi, ihtarname tarihinden sonra ise bu alacak kalemine takip tarihine kadar işlemiş faizolan 943,28 TL ve faizin %5 BSMV 15,35 TL olmak üzere toplam 15.732,15 TL, ... numaralı tek hesaptan kaynaklanan 19.682,46 TL asıl alacak, bu alacağa ihtarname tarihine kadar akdi,

ihtarname tarihinden sonra ise bu alacak kalemine takip tarihine kadar işlemiş faiz olan 88,56 TL ve faizin %5 BSMV 4,43 TL uygulanmak suretiyle toplamda 19.775,45 TL ve 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ile 100 TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 36.092,80 TL'nin tahsili amacıyla İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu bu nedenle İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, cevap vermemiş kendisini vekil ile temsil ettirmiştir.

Davacı vekili tarafından Genel Kredi Sözleşmesinin, Kredi Kartı Sözleşmesinin, ihtarname, takip talebi ve ödeme emrine ilişkin icra dosya sureti ve dava konusu borca ilişkin ödeme planları ibraz edilmiştir.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı şirket aleyhine kredi borcunun tahsili amacıyla 14.773,52 TL kredi kartı, 19.682,46 TL kredi asıl alacak için borçlular Gürhan Sayğı ve ... İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden icra takibi yapıldığı, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş- ... K. 16/10/2018 tarihli ilamı ile ihtiyati haciz kararı alındığı, haczin yapıldığı, istihkak iddiasının olmadığı,ödeme emrinin borçlulara tebliği ile borçlulardan ... İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından icra dairesine sunulan 07/12/2018 tarihli dilekçe ile takibin durdurulmasının talep edildiği, itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka yetkilileri tarafından 27/09/2018 tarihli ihtarname ile borçluya ve kefile ... numaralı Kredi Kartından kaynaklanan 15.409,87 TL, ... numaralı tek hesaptan kaynaklanan 19.480,45 TL olmak üzere muaccel hale gelen toplam 34.890,32 TL kredi ve kredi kartı borçlarının ödenmesinin aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği görülmüştür.

Davacı banka Genel Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen 18/06/2019 tarihli yazı cevabı ekinde dava konusu borca ilişkin tebliğ şerhlerini içeren kat ihtarnameleri ve hesap hareketleri, Genel Kredi Sözleşmesi ve Kredi Kartı Sözleşmesi örneklerinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında kredi ilişkisinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, davalının davacıya kredi borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi raporunu mahkememize ibraz etmiş, raporun usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Her iki taraf vekilinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi ibraz ettikleri, davalı tarafın bilirkişiden ek rapor alınmasını talep ettiği, mahkememizin 27/01/2020 tarihli celsesinde davalı tarafın bilirkişiden ek rapor alınması talebinin dosya kapsamı göz önüne alınarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve bankacı bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen bilirkişi rapor kapsamı birlikte incelendiğinde. İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasında davacı bankanın davalı ...

İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketinden 22/10/2018 takip tarihi itibariyle 14.773,52 TL kredi kartı+19.477,44 TL kredili mevduat hesabı+589,72 TL işlemiş faiz+19,78 TL BSMV+485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti+100,20 TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 35.445,66 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren geçerli olmak üzere asıl alacağın 14.773,52 TL'lik kısmına %33, 19.477,44 TL'lik kısmına %27 temerrüt faizi uygulanması gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin kredi kartı asıl alacağı 14.773,52 TL, KMH asıl alacağı 19.477,44 TL, işlemiş faiz 589,72 TL, BSMV 19,78 TL , ihtiyati haciz vekalet ücreti 485,00 TL , ihtiyati haciz karar harcı 100,20 TL olmak üzere toplam 35.445,66 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip tarihinden itibaren kredi kartı asıl alacağı yönünden %33 oranında , KMH asıl alacağı yönünden %27 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,

asıl alacak likit olduğundan kredi karşı ve KMH asıl alacak toplamı 34.250,96 TL 'nin %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı