İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/466 K.2020/589

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... ihale kayıt numaralı işe ait hizmet sözleşmesi imzalandığını ve ... Bankası 02.01.2017 tarih ... No, ...

Seri No, 1.400.000,00 TL'lik kati teminat mektubunun davalı tarafa verildiğini, söz konusu sözleşmeye konu iş devam ederken KHK ile düzenleme yapıldığı ve taşeron işçilerin kamuya geçirildiğini, bu kapsamda da müvekkili şirketin çalışanlarının davalı bünyesine geçtiğini ve müvekkilinin iş ve işlemleri Mart ayı itibariyle tamamladığını, müvekkili şirketin davalı ile yalnızca 6 ay çalıştığı, işi eksiksiz ve sorunsuz bitirdiği,

herhangi bir vergi borcu ve SGK borcu olmadığına ilişkin evrakları idareye sunduğunu, işi sorunsuz ve eksiksiz tamamladığını, herhangi bir vergi borcu ve SGK borcu olmadığına ilişkin evrakları idareye sunduğunu ve iş bitirme belgesinin davalı tarafından müvekkiline verildiğini, iş bitirme belgesine rağmen davalı idarenin müvekkili şirketin teminat mektubunu iade etmediğini, davalı tarafça görüşüldüğünü, uygulamanın bu şekilde olduğu belirtilerek taleplerinin reddedildiğini, işçilik alacakları nedeniyle sıkıntı yaşanabileceğini,

bu nedenle zaman aşımı süresi olan 10 yıllık süre boyunca teminat mektubunu ellerinde tutacaklarını belirttiklerini, yine taraflarınca işçilik alacaklarının hesaplanarak bildirildiği taktirde nakit para depo edileceğinin bildirilmesine rağmen kabul edilmediğini ve teminat mektubunun kötü niyetli şekilde iade edilmediğini, kaldı ki müvekkili şirketin davalı idareyle yalnızca altı ay çalıştığını ve herhangi bir işçilik alacağının doğmadığını, 7166 Sayılı Kanun'un 11. Maddesinde 22.05.2003 tarihli ve 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 112.

Maddesi ve 5. Fıkrasından sonra gelmek üzere "4734 Sayılı Kanunun 62. Maddesinin 1. Fıkrasının (e) bendi uyarınca artık işverenler tarafından çalıştırılan işçilere 11.09.2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında kamu kurum ve kuruluşlarına ait iş yerlerinde 11.09.2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt iş verene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt iş verenlere rücu edilmez" fıkrasının eklendiğini,

işçilik alacaklarına ilişkin herhangi bir sorumluluklarının kalmadığını, teminat mektubunun iade edilmediği her gün müvekkilinin şirketle ilgili bankasına teminat mektubu, komisyon ücreti ödemek zorunda olduğunu, bankalar nezdinde ticari teminat limitinin azaldığını, yeni teminat alımında sıkıntı yaşadığını, teminat mektubunu iade etmeyen davalının iade etmesi gereken tarihten itibaren müvekkili şirketin bankaya ödediği komisyonu da ödemesi gerektiğini, dava açılmadan önce ... başvuru , ... ara buluculuk sürecinin tamamlandığını,

davalı idarenin kötü niyetli olduğunu bildirerek 02.01.2017 tarihli 1.400.000,00 TL bedelli teminat mektubunun bozdurulmaması için üzerine tedbir konulmasına veya para depo edilmesi karşılığında müvekkiline iadesine, sebepsiz yere iade edilmediği 30.04.2018 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil tarafından bankaya ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizle birlikte 100,00 TL teminat mektubu komisyonunun taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle:müvekkilinin ... iştiraklerinden olup kamu hizmeti sunduğunu, bu hizmeti yerine getirirken bünyesinde bulunan merkez binası başta olmak üzere tamir atölyesi, istasyon binaları ile taşıma işlerini yerine getiren trenlerin koruma ve güvenlik hizmetlerinin yapılması için ihaleler açtığını, davacı tarafın talebinde davalı şirkete sadece altı ay hizmet verdiğinden bahsettiğini, bu iddianın gerçek dışı olduğunu,

davacı şirketin 2017 Ocak ayında sözleşme imzaladığı ve 19/02/2017 tarihinde iş başı yaptığı bilahare 696 sayılı KHK yayınlanmasının takiben davacı şirketin sözleşmesinin 31/03/2017 tarihinde sonuçlandığını, davacı şirketin yaklaşık 13 ay hizmet verdiğini, bunun yanında hizmet alım süresince davacı şirketin işçileri tarafından müvekkili şirkete karşı işçi alacakları iddiasıyla çeşitli davalar açtığını, bu davaların bir kısmının karara çıktığını, bir kısmında ise yargılamanın devam ettiğini, çalışanların dava açarak haklarının müvekkili şirketten talep ettiklerini,

dolayısıyla sadece 2017 ve 2018 yılı değil daha önceki yıllardan devrolan ve davacının sorumluluğunda olan alacaklar için ve dava açıldığını ve davacının sorumlu olduğu dönemlere ilişkin taleplerin olduğunu, davacı tarafın ihale bitim nedeniyle doğan ve müvekkili tarafından hak edişlere dahil edilerek ödenen personel kıdem tazminatları ile bir ay sosyal hakları çalışanlarına ödemeyerek yükümlülüğünü yerine getirmediğini dolayısıyla yürüttüğü hizmet alım işinden dolayı müvekkiline borcu bulunduğunu, davacı tarafın ilişiksiz belgesi tazmini için SGK ya başvurulduğunu,

iddia etmiş ise de öncelikle bahse konu dosyaların getirtilmesi ve bilirkişi incelemesinde dikkate alınması gerektiğini, davacılar tarafından sözleşme gereği teminatın yükleniciye iadesi talep edilmiş ise de sözleşmenin lafzından ziyade ortaya konma amacına göre davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeksizin sözleşmeyi gerekçe göstererek teminatın iadesini talep etmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının sorumlu olduğu işçilik alacaklarından sebebiyle İzmir İş Mahkemelerinde açılmış ve açılmakta olan davalar olduğunu, mevcut teminatın bu alacakların tamamını dahi karşılamıyor nitelikte olduğunu,

6552 sayılı kanunun ilgili maddeleriyle hizmet alımı yolu ile çalıştırılan işçilerin izin kullanmaları ve kıdem tazminatlarının ödenmesi ile ilgili yeni düzenlemeler getirdiğini, söz konusu kanun ile kamu kurumlarına getirilen yükümlülüklerinin alt işverenlerinin işçiye karşı olan yükümlülüklerinin ve sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerini ortadan kaldırmadığını, müvekkilinin kamu kurumu olmayıp özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, davacının personel alacaklarını ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle ihale edilen hizmet alım işinin eksiksiz sonlanmaması nedeniyle teminat mektubunun iade edilmediğini,

davacı şirketin davalı şirkete olan iş sözleşmelerinden doğan borçlarını ödemediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Aşamada davacı vekili tarafından dosyaya gönderilen dilekçe ile davalı taraf ile anlaşmaya varıldığını ve teminat mektubunun iade alındığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve mahkeme masrafı taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir.

Davalı vekili 10/12/2020 tarihli duruşmadaki beyanında davanın konusuz kaldığının yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Mahkememizdeki davanın 02/01/2017 tarihli 1.400.000,00 TL bedelli Türkiye Ziraat bankasına ait teminat mektubunun iadesine, iade edilmediği takdirde 30/04/2018 tarihinden itibaren fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla bankaya ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 100 TL teminat mektubu komisyonunun ödenmesine yönelik olarak açıldığı, aşamada tarafların dosyaya bildirdikleri beyanları ile davanın konusuz kaldığını ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdikleri nazara alındığında konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı