İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/474 K.2024/92

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle. 19.04.2016 tarihinde davacının ... Caddesi ... mevkiinde köprü üzerinden geçmek istediği sırada ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya çarptığını, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, Kiraz Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas...

Karar sayılı kararı ile ...'ın cezalandırılmasına karar verildiğini, davacının kaza nedeniyle vücudunda kırıklar ve görme kaybı oluştuğunu, yüzünde kalıcı iz kaldığını, sağ ayağında kısalma oluştuğunu, ... plakalı aracın 0100.05278914 nolu ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen maddi tazminat, tedavi giderleri, bakım giderleri ve diğer harcamalardan sorumluluğunun bulunduğunu, davalı şirkete yapılan başvuruya cevap verilmediğini,

arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı HMK 107. maddesi gereğince şimdilik 100,00 TL beden gücü ve efor kaybı (geçici iş göremezlik ile sabit izlerden kaynaklanan), 100,00 TL beden gücü ve efor kaybı (kalıcı iş göremezlik ile sabit izlerden kaynaklanan), 100,00 TL bakıcı ve bakım gideri, 100,00 TL tedaviye bağlı giderlerden oluşan maddi tazminatın (medikal aletler, ilerde muhtemel estetik ameliyat giderleri, ilaç,

yol ve diğer tüm giderler) hasarın ret tarihi olan 06.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; kazaya karışan ... plakalı aracın sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza nedeni ile davacının tedavisine başlanmasından itibaren sakatlık raporu alınana kadar olan safhada bakıcı giderleri, geçici iş göremezlik ve ilgili diğer giderlerin sağlık gideri teminatı kapsamında sosyal güvenlik kurumunun sorumluluğunda olduğunu, kaza tarihi itibariyle sağlık gideri teminat limitinin 310.000 TL olduğunu, bu teminat kapsamındaki taleplere ilişkin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını,

sürekli sakatlık oranının tespitinden sonra ortaya çıkan bakıcı tazminatının sürekli sakatlık teminat limiti olan 310.000 TL ile sınırlı olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A/5-B bendi uyarınca geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, poliçe vadesi 01.06.2015 sonrası olduğundan hesaplamaların genel şartlar ekinde yer alan yönteme göre yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu,

mükerrer ödeme ve haksız zenginleşmeyi önlemek için sosyal güvenlik kurumunundan davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin sorulması gerektiğini, davacının daimi iş göremezlik oranının belirlenmesi için Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi'nden 30.03.2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini,

temerrüdün gerçekleşmemesi ve dava açılmasına sebebiyet verilmemesi nedeniyle davalı sigorta şirketi aleyhine faize, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, aleyhe hüküm kurulması halinde poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasını, reddedilen talep yönünden davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ilişkin ekonomik ve sosyal durum araştırması, SGK kayıtları, davacıya ait tedavi belgeleri, Kiraz Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas... Karar sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

19.04.2016 tarihinde dava dışı ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaya olan davacıya çarpması şeklinde meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralandığı, ... plakalı aracın 30.12.2015-30.12.2016 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu görülmüştür.

Mahkememizce dava konusu kazada kusur oran ve aidiyetlerinin tespiti için alınan 25.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının iki şeritli ve iki yönlü karayolunu kullanarak solundaki trafiği kontrol etmeden tedbirsiz ve trafiği tehlikeye düşürecek şekilde karayoluna inmesi ve geçiş önceliğine sahip ... plakalı araca ilk geçiş hakkını vermemesi nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 68/B ve 68/C maddelerini ihlal etmekle %75 oranında asli kusurlu olduğu,

... plakalı sigortalı araç sürücüsünün köprü üzerinde seyir halinde iken ilk geçiş hakkına sahip olmakla birlikte meskun mahalde köprü üzerinde olması ve köprünün kenarında yola paralel korkuluk ile ayrılmış yaya geçidinin rahatlıkla görülmesine rağmen kaldırımı kontrol etmesi, hızını azaltması ve garaj ve okul yakınındaki bu mevkii de yayanın yola inebileceğini öngörmesi gerekirken dikkatsiz ve tedbirsiz seyri nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/A maddesini ihlal etmekle %25 oranında tali kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

Kiraz Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında 20.12.2017 tarihli trafik uzmanı bilirkişi raporu, 13.12.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ve 21.05.2018 tarihli İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyeti raporunun alındığı, 21.05.2018 tarihli İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyet raporunda davacının asli kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Trafik uzmanı bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette olduğu, Kiraz Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında alınan 21.05.2018 tarihli İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyeti raporu ile aynı yönde olduğu görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle davacının maluliyetinin tespiti için alınan;

21.01.2020 tarihli Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı adli sağlık kurulu raporu ile Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranının %1 ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

04.03.2021 tarihli Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı adli sağlık kurulu raporu ile Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının maluliyet oranının %0 ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

14.09.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu ile Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının maluliyet oranının %0 ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, sürekli veya geçici olarak bakıma muhtaç olmadığı tespit edilmiştir.

02.06.2023 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranının %0 ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, sürekli veya geçici olarak bakıma muhtaç olmadığı tespit edilmiştir.

21.01.2020 tarihli Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı adli sağlık kurulu raporu ve 02.06.2023 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet tespitinin yapıldığı, 21.01.2020 tarihli Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı adli sağlık kurulu raporunda tespit edilen maluliyet oranının %1 olduğu, raporlar arasında arada cüzi fark bulunduğu, raporların düzenlenme tarihleri itibariyle iyileşme olabileceği, 02/06/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunun denetime elverişli olduğu görülmekle rapora itibar edilmiştir.

Aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından 02/06/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu ile tespit edilen maluliyet oranı ile trafik uzmanı bilirkişi tarafından tespit edilen kusur durumu esas alınarak yapılan hesaplamada 994,26 geçici iş göremezlik tazminatı ve 321,40 TL SGK tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi gideri hesaplanmıştır.

02.11.2023 tarihli aktüerya hesabına ilişkin bilirkişi ek raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette olduğu görülmekle rapora itibar edilerek davanın geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talebine ilişkin talep yönünden kabulüne, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı ücreti-bakım gideri talebi yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı