İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/511 K.2020/52

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araç ile davalının sigortacısı olduğu aracın 20/10/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasar gördüğünü, davalının sigortalısı olan aracın %100 kusurlu olup, kusura ilişkin uyuşmazlık bulunmadığını, işbu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değişim, onarım ve boya yapılmış olup, tüm bu hususların aracın değerini düşürdüğünü, araçta meydana gelen değer kaybı zararının karşılanması amacıyla 08/01/2019 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından zararın tamamının giderilmediğini,

sigorta şirketinin müvekkilinin zararını karşılamasını sağlayabilmesi adına odaya kayıtlı bağımsız ekspertiz hizmeti veren ... Ekspertiz Hiz. Ltd.

Şti'den araçla ilgili değer kaybı ekspertiz raporu düzenlenmesi istendiğini ve eksper tarafından 07/01/2019 tarihinde düzenlenen rapordan müvekkilinin aracıyla aynı nitelikli bir aracın rayiç değerinin 65.000,00-TL, kaza sonrası onarım görmüş bedelinin ise 62.000,00-TL üzerinden alıcı bulabildiğinin anlaşıldığını, bu haliyle aracın gerçek değer kaybı bedelinin 3.000,00-TL olarak bulunduğunu, mahkemece yeniden bir bilirkişi marifeti ile tespit yapılabileceğini, kendi ödedikleri eksper ücreti faturlandırılmış olup bu bedelin yargılama gideri olarak davalıdan tahsili gerektiğini,

ayrıca dava konusu alacakların tahsili talebiyle dava şartı arabuluculuk yoluna başvurularak süreç takip edildiğinden davalıdan talep edilen asıl alacak dikkate alındığında yargılama sırasında hükmedilecek alacak ne kadar olursa olsun davalının süreçten sonra ödediği bedel de dikkate alınarak 750,00-TL vekalet ücretinin de arabuluculuk taraf vekalet ücreti olarak davalıdan tahsili gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik değer kaybı bedeli olarak 100,00-TL bedelin kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tahsiline, 240,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline,

750,00-TL arabuluculuk taraf vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, tüm arabuluculuk gider ve masraflarından davalının sorumlu olduğunun kabulüne,yargılama giderleri ve ücreti vekâletin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresi “...” olup, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olması nedeniyle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini belirtmiş, esasa ilişkin beyanlarında müvekkili şirketin, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracı ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile 25/01/2018-2019 tarihleri arasında teminat altına aldığını, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla,

poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına 36.000,00.-TL olduğunu, davacının talep ettiği tutarların fahiş ve dayanaktan yoksun olduğunu, bu tutarları ve kusur oranını kabul etmediklerini, gerçek zarar miktarının tespiti gerektiğini, dosyanın kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu’na, değer kaybı tespiti için ise Teknik Üniversite veya Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini,

müvekkili sigorta şirketine işbu dava konusu taleplerin tazmini için başvuru yapılmaksızın işbu dava ikame edildiğinden ve dolayısıyla müvkekili şirket temerrüde düşmüş bulunmadığından faiz talebinin,yargılama giderinin, vekalet ücretinin ve sair tutarların reddi gerektiğini, davacı tarafın somut olayda zarar gören 3. kişi konumunda olup, müvekkili şirket ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmediğini ve tazminat talebinin haksız fiilden kaynaklandığını, aryıca müvekkili şirket tarafından açılan ... no.lu hasar dosyası kapsamında yaptırılan değer kaybı hesaplaması sonucu çıkan 1.078,09.-TL'nin davacı tarafa ödendiğini,

değişen tek bir parça olduğundan talep edilen fahiş tutarın reddi gerektiğini, bununla birlikte ikame araç bedeli teminat kapsamında olmadığından bu talebin de kabulünün mümkün olmadığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığını belirterek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde haksız ve mesnetsiz ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 16/01/2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ... ile uzlaşma sağlandığını, davadan sonra sigorta şirketince ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, ayrıca, 22/01/2020 tarihli celsede, davalının ödeme yapmış olmasından dolayı davanın konusuz kaldığını, davalı tarafından herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir.

Davalı vekilinin 22/01/2020 tarihli beyan dilekçesi ile davacı tarafla imzalanan protokol gereği asıl alacak, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile tüm feriler yönünden sulh olunduğunu, protokol gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı vekili ve davalı vekilinin tarafların anlaştıklarını, davanın konusuz kaldığını ve tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri beyan etmiş olmaları, vekaletnamelerinde ve dosyada beyanlarını kabule engel olacak, taleplerinin aksine işlem yapılmayı gerektirecek herhangi bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı anlaşıldığından, davalı aleyhine açılmış olan bu davanın konusuz kalması nedeniyle dava konusu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı