İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/517 K.2020/69

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 26/11/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'un asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin kazada kusurlu olan aracın KZMM sigortasını tanzim eden şirket olup dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ( 36.000,00 TL) ile sorumlu olduğunu, ayrıca kaza sonrası dava konusu araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırılmış olup anılan dosyada makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan raporda müvekkiline ait araçta 18.900,00 TL tutarında hasar olduğunun mütalaa edildiğini, davalı şirket uhdesinde açılan hasar dosyası gereği müvekkiline 8.500,00 TL hasar ödemesi yapıldığını,

yapılan ödemenin gerçek hasar bedelini karşılamaktan uzak olup dava öncesi arabuluculuk müzakerelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik dava konusu araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 100,00 TL maddi tazminatın 07/01/2019 tarihinden (ekspertiz raporunun tanzim tarihi) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyasında sarf edilen 662,60 TL delil tespit gideri ile 485,00 TL delil tespit vekalet ücretinden ibaret toplam 1.147,60 TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, iş bu dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; daavacı tarafın 26.11.2018 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karışmış olduğu kazada davacı aracında meydana gelen hasara ilişkin bakiye zarar talebinde bulunulduğunu, poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limitinin 36.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun azami teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olup sadece gerçek zarara ilişkin olduğunu,

daha önce davacının müvekkili şirkete başvurması üzerine şirketçe ... no.lu hasar dosyası açılmış olup, 10.01.2019 tarihinde 8.500,00 TL'nın başvuru sahibine ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini ve başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, bu nedenlerle davacının tüm taleplerinin reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bakiye araç hasarı olup olmadığının;

varsa miktarının tespitinin ancak uzman bilirkişi marifeti ile mümkün olduğunu, delil tespit masraflarının kabulünün mümkün olmadığını belirterek davacının haksız ve mesnetsiz tüm taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, araç tescil belgeleri ve İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiş, temin edilen sigorta poliçesinin incelenmesinde kazanın poliçe teminat süresi içerisinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

İnceleme yapmak üzere dosya ve ekleri bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişinin düzenlemiş olduğu 03/12/2019 tarihli raporda, kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 18.900,00 TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, bahse konu aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 22.000,00 TL ve sovtaj(hurda) değerinin 10.000,00 TL olduğu,

bu bağlamda kaza sonrası oluşan ahsar miktarının araç rayicinin %50'sini aşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu ve pert-total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, buna göre toplam gerçek hasarın 12.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin davacıya hasar tazminatı olarak 10/01/2019 tarihinde 8.500,00 TL ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye tazminat yükümlülüğünün 3.500,00 TL olduğu belirlenmiş.

Mahkememizce bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 05/12/2019 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerini 3.500,00 TL'ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Dava, 26/11/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan araçların kusur durumları ve kaza nedeniyle davacının kullandığı davacıya ait araçta hasar meydana gelip gelmediği, varsa miktarı ile hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan talep edebileceği bakiye hasar bedeli olup olmadığı varsa miktarı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Taraflardan birinin tacir olmayışı ve hasar gören aracın da hususi araç olması nedeniyle talep edilen avans faizi yerine yasal faize hükmedilmiş; davalı şirkete yapılan başvurunun 15/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, davalının temerrüt tarihi bu tarihe sekiz iş günü eklenerek belirlenmiş ve faiz başlangıç tarihi olarak esas alınmıştır. Davacı vekili her ne kadar faizin ekspertiz raporu tanzim tarihinden itibaren hesaplanmasını talep etmiş ise de, dosyada kapsamına göre davacı tarafından ekspertiz raporunun düzenlendiği tarihten önceki bir tarihte davalıya başkaca bir başvuru yapıldığına dair bilgi ve belge sunulamadığından, davalının temerrüt tarihinin tespitinde yürürlükteki mevzuata göre başvurunun davalıya tebliğ edildiği tarihe göre değerlendirme yapılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen ayrıntılı ve gerekçeli raporu dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek.

26/11/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği , bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sorumlu olduğu; davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve kullandığı araçta kaza nedeniyle meydana gelen toplam gerçek hasarın 12.000,00 TL olduğu,

davalı sigorta şirketinin davacıya 10/01/2019 tarihinde 8.500,00 TL ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye tazminat yükümlülüğünün 3.500,00 TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm verilmiştir. HÜKÜM :

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davacının davasının KABULÜ ile, bakiye hasar bedeli 3.500,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 28/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 239,08 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL peşin harç ve 59,00 TL ıslah harcı toplamı 103,40 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 135,68 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 59,00 TL ıslah harcı, 14,00 TL tebligat gideri, 26,50 TL e-tebligat masrafı, 45,00 TL müzekkere posta masrafı, 400,00 TL bilirkişi ücreti ve İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan ( 16,50 TL başvurma harcı, 59,10 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 253,80 TL keşif harcı, 300,00 TL bilirkişi ücreti, 28,00 TL tebligat masrafı toplamı 662,60 TL delil tespit gideri ve 485,00 TL vekalet ücreti) toplamı 1.787,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/01/2020

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı