İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/518 K.2020/487

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve yine sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 05.12.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nin "Şerit ihlali" kusurunu ihlal ettiğinden dolayı asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi kazada kusurlu olan ... plakalı ... nolu poliçe ile KZMM Sigortasını (poliçe limiti 36.000 TL) tanzim eden şirket olduğunu, dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limitlerinin sorumlu olduğunu, ayrıca kaza sonrası dava konusu araçtaki hasar bedelinin tespiti talep edildiğini ve İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, müvekkilline ait araçta 26.600 TL tutarında hasar olduğunun tespitinin yapıldığını, rapor üzerine 21.01.2019 tarihinde davalının -e posta adresine başvuru yaptığını ancak cevap alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, dava konusu araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 15.000 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL olmak üzere toplamda 15.010 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyasında sarf edilen 862,60 TL delil tespit gideri ile 485 TL delil tespit vekalet ücretinden ibaret 1.347,60 TL yargılama gideri ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle gerçek hasar bedelinin tespiti yargılama sırasında bilirkişi raporuyla mümkün olduğundan belirsiz alacak davası ve dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı araç ile müvekkil nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde, başvuruda bulunanın aracında meydana gelen maddi hasar ve değer kaybı talep edildiğini, tazminata hükmedilirken müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranının esas alınması gerektiğinden, dosyanın öncelikle kusur bilirkişisine tevdii ile kusur raporu alınmasını müvekkili şirketin ancak bu kusur oranı ve poliçe limitleri ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olduğunu, kabul anlamında gelmemek kaydı ile,

müvekkili şirketin poliçe sorumluluğunun 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bu limitin üzerindeki hasar ve ödemelerden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesi esas olduğunu,

müvekkili şirketçe yapılan araştırma sonucu sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı anlaşıldığı, herhangi bir tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, değer kaybına uğradığı iddia edilen aracın hasar gören kısımlarının hasar boyutları ve niteliklerine göre söz konusu aracın değer kaybına konu herhangi bir parça ve aksamının bulunmadığı, araçta hasar ile talep arasında mülkiyet değişikliği gerçekleştiğinden ve bu durum teminat dışında kalan hallerden sayıldığından, müvekkili şirketin tazminat yükümlülüğünün bulunmadığının kabulü gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekili 13.10.2020 tarihli dilekçesi ile dava konusu alacağın müvekkili ... tarafından diğer müvekkili ...'e devir ve temlik edildiğini belirterek, 18.06.2020 tarihli taraflar arasında imzalanan 26.600,00 TL karşılığında alacağın temlik edildiğine ilişkin adi yazılı temlik sözleşmesinin bir suretini ibraz etmiştir. TBK' nın 183. vd. maddesinde düzenlenen alacağın temliki ile alacak hakkı, bunu devralan 3. kişiye geçer. Temlik ile birlikte alacaklı sıfatı devredenden devralana geçtiğinden, temlik eden yerine alacaklı sıfatıyla alacağı devralan kişi, temellük ettiği alacakla ilgili her türlü dava açma, davayı takip etme vb. hakları da iktisap edeceğinden hükmedilen tazminatın temlik alana ödenmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden aracın tramer kaydı, araç tescil belgeleri ve İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiştir.

İnceleme yapmak üzere dosya ve ekleri bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin düzenlediği 14.12.2019 tarihli raporda, 05.12.2018 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 12.219,56 TL hasar meydana geldiği, bahse konu ... plakalı araçta; Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları "Ek 1.değer kaybı hesaplama formülüne" göre 2.151,07 TL ve Yargıtay'ın "değer kaybı" ile ilgili içtihatlarına göre 4.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 09.07.2020 tarih ve 6094 sayılı raporda; Kusur yönünden sürücü ...’nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’un kusursuz olduğu, hasar yönünden kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın ve zararın 14.219,56 TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 15.09.2020 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerini 17.000,00 TL ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Dava, 05.12.2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Taraflardan birinin tacir olmayışı ve hasar gören aracın da hususi araç olması nedeniyle davacı tarafından talep edilen avans faizi yerine yasal faize hükmedilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ile hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen 09.07.2020 tarihli Ali Tıp Kurumu raporu dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek ve davacı vekilinin değer kaybı talebine ilişkin ıslah dilekçesinde talep ettiği miktar de nazara alınarak.

05.12.2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği , bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sorumlu olduğu; davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve araçta kaza nedeniyle 12.219,56 TL tutarında hasar ile 2.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 14.219,56 TL tutarında zarar meydana geldiği,

davacının zararın tazmini için dava açılmadan önce davalı şirkete başvuru yapmış olduğu ancak davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığı, kaza tarihinde araç maliki olduğu anlaşılan davacının aracında meydana gelen toplam zararın poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı, dosya kapsamı ve bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere davacının talep ettiği tazminat miktarında kısmen haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verildiği,

ayrıca davacı ...'un dava konusu alacağını ...'e devir ve temlik ettiğine dair 18.06.2020 tarihli temlik sözleşmesi de nazara alınarak; davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafından talep edilebileceği belirlenen toplam tazminat tutarının yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak alacağı temlik alan ...'e verilmesine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı