İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/521 K.2019/588

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı ile arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereği ticari kredi kullandığını, diğer davalı ... 'in de sözleşmeyi 200.000-TL limit ile kefil sıfatıyla imzaladığını, ayrıca 17.07.2014 tarihli 25.000-TL limitli kefalet sözleşmesi imzalayarak borçlunun doğmuş ve doğacak borçlarına 10 yıl süreyle müteselsil kefil olduğunu,Ticari Kredili Mevduat Kredisi kullanan borçlunun kredi borcunu ödenmemesi üzerine kredi sözleşmesi kat edilerek borçluya 19.01.2018 tarihli kat ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını,

davalılar aleyhine borçların tahsili bakımından İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermedikleri ve davayı inkar etmiş sayılmıştır.

Davacı vekili tarafından kredi sözleşmeleri, kefalet sözleşmeleri , banka hesap özetinin ibraz edilmiştir.

Davacı tarafından davalıya gönderilen 10.09.2018 tarihli kat ihtarnamesi ile borçluya Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan ve muaccel hale gelen kredi borçlarının ödenmesinin aksi halde yasal yollara başvurlacağının ihtar edildiği,ihtarnamenin borçluya usulüne uygun tebliğ edilemediği anlaşılmıştır.

İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalılar aleyhine kredi borcunun tahsili amacıyla 14.776,52 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 20.11.2018 tarihinde borçlulara tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında kredi sözleşmesinin ilişkisinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davalıların, davacıya kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu olup olmadığının varsa asıl alacak ve fer'ilerinin tespiti, davalı ... bakımından geçerli kefalet bulunup bulunmadığı ile davacının davalılar aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... ayrıntılı gerekçeli raporunda; davacı bankanın davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ne 17/07/2014 düzenleme tarihli 10.000 TL limitli Ticari Kart Sözleşmesi ve 17/07/2014 düzenleme tarihli 200.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalatıldığı, davalı ...

17/07/2014 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi eki kefaletnameyi 10.000 TL ve 17/11/2014 tarihli 25.000 TL arttırılan limitine ait kefaletnameyi 25.000 TL , Genel Kredi Sözleşmesi eki kefaletnameyi 200.000 TL kefalet limitli 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi ve kefalet türü ve kefalet limiti belirtilmek suretiyle müteselsil kefil sıfatı ile imzalatıldığını, her iki sözleşmeden dolayı toplam kefalet limitinin 235.000 TL olarak belirlendiğini, sözleşmeye istinaden davalı şirkete KMH dan krediler kullandırıldığını,

kredi ödenmediğinden kredi hesabı kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiğini ve temerrüde düşüldüğünü, alacağın tahsili için davalılar aleyhine İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, davalıların borca , faiz ,faiz oranına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, 06/11/20187 takip tarihi itibariyle 14.766,57 TL asıl alacak, 1436,10 TL işlenmiş akdi faiz,0,50 TL ödenmeyen %5 gider vergisi, 434,13 TL işlenmiş temerrüt faizi, 21,71 TL faizin %5 gider vergisi,102,43 TL masraf olmak üzere toplam 16.761,47 TL banka alacağından davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd.

Şti nin asıl borçlu sıfatıyla, ...'in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 14.766.57 TL asıl alacağa 5464 sayılı yasanın 26/3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %30.24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunu belirtmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; yanlar arasında kredi sözleşmesinin ilişkisinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davalıların davacıya kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu olup olmadığının varsa asıl alacak ve fer'ilerinin tespiti, davalı ... bakımından geçerli kefalet bulunup bulunmadığı ile davacının davalılar aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın davalı ...

İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ne 17/07/2014 düzenleme tarihli 10.000 TL limitli Ticari Kart Sözleşmesi ve 17/07/2014 düzenleme tarihli 200.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalatıldığı, davalı ...

17/07/2014 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi eki kefaletnameyi 10.000 TL ve 17/11/2014 tarihli 25.000 TL arttırılan limitine ait kefaletnameyi 25.000 TL , Genel Kredi Sözleşmesi eki kefaletnameyi 200.000 TL kefalet limitli 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi ve kefalet türü ve kefalet limiti belirtilmek suretiyle müteselsil kefil sıfatı ile imzalatıldığını, her iki sözleşmeden dolayı toplam kefalet limitinin 235.000 TL olarak belirlendiğini, sözleşmeye istinaden davalı şirkete KMH dan krediler kullandırıldığını,

kredi ödenmediğinden kredi hesabı kat edilerek davalılara ihtarname keşide edildiğini ve temerrüde düşüldüğünü, alacağın tahsili için davalılar aleyhine İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, davalıların borca , faiz ,faiz oranına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, 06/11/20187 takip tarihi itibariyle 14.766,57 TL asıl alacak, 1436,10 TL işlenmiş akdi faiz,0,50 TL ödenmeyen %5 gider vergisi, 434,13 TL işlenmiş temerrüt faizi, 21,71 TL faizin %5 gider vergisi,102,43 TL masraf olmak üzere toplam 16.761,47 TL banka alacağından davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd.

Şti nin asıl borçlu sıfatıyla, ...'in tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, 5464 sayılı yasanın 26 madde hükmü gereği TC MB tebliğleri ile belirlenen yıllık %30.24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim... e-imzalı