Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/522 K.2019/889

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Davacının davalı firmanın % 25 oranında pay sahibi ortağı olduğunu,2018 yılı Olağan Genel Kurul toplantısı 19 Nisan 2019 tarihinde yapıldığını TTK’nun 420.

Maddesine göre finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular için olağan genel kurul toplantısının 1 ay sonrasında ertelenmesi talebinde bulunduğunu ve toplantıda hukuka ve yasal düzenlemelere aykırı şekilde Yönetim Kurulu seçimi yapılarak diğer gündem maddelerinin ertelendiğini, 2018 yılı Olağan Genel Kurul toplantısı için yeniden şirket ortaklarına çağrıda bulunmuştur, ertelenen toplantı için toplantı günü 24.05.2019 tarihi olarak belirlendiğini toplantı gündemi dahilinde Yönetim Kurulu faaliyet raporu, bağımsız denetçi raporu,

finansal tablolar üzerinde inceleme yapılırken 24.05.2019 tarihinde yapılacak ertelenen genel kurul toplantısına hazırlık yapabilmek adına Şirket Yönetim Kurulundan ek bazı bilgi ve belge talep edilme zorunluluğu ortaya çıkmış ve Beyoğlu ....

Noterliğinin 17.05.2019 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi Şirkete tebliğ edildiği halde cevap verilmediği gibi istenen bilgi ve belgelerin davacıya temin edilmediğini, 24.05.2019 tarihine ertelenen Genel Kurul toplantısına müvekkil vekaleten toplantıda temsil edildiğinive toplantı gündeminde yer alan her bir madde müzakere edilirken konuyla ilgili itiraz ve beyanlarını genel kurula ilettiğini,

muhalefet şerhini tutanağa ek olarak işlettiğini,bağımsız denetime tabi davalı şirketin denetçisi genel kurul toplantısında bulunması zorunlu olup genel kurul toplantısında denetçinin bulunmamasının kanuna aykırı olduğundan bahisle özel denetim talebinin kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf şirketin kuruluşundan bu yana şirket yönetiminde aralıksız bulunduğunu, ihtarnamede ve dava dilekçesinde dile getirdiği tüm hususlara müvekkil şirkette yönetim kurulu üyesi, başkanı, başkan yardımcısı olması sıfatıyla tam ve eksiksiz bir şekilde vakıf olduğunu,

sorgulamaya çalıştığı dönemin yönetim kurulu üyesi olduğunu,şirket adına yapılan tüm tasarrufların kendisinin de onay ve imzasıyla yapıldığını arzedilen konularda hukuka aykırı herhangi bir eylem veya işleminin olmadığını ve bunun davacı tarafından da bilindiğini,davacı tarafın huzurdaki dava ile birlikte müvekkil şirkete karşı açmış olduğu 4 ayrı davası bulunduğunu, huzurdaki dava hukuki dayanaktan yoksun olduğundan bahisle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava TTK 438 vd maddeleri gereğince açılan özel denetçi istemine ilişkin olduğu istemine ilişkindir.

TTK 438.maddesinde, ''(1) Her pay sahibi, pay sahipliği haklarını kullanılabilmesi için gerekli olduğu taktirde bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir. ''

TTK 439/1.maddesinde, '' Genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi halinde, sermayenin en onda birini, halka açık anonim şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atanmasını talep edebilirler.''

TTK 440.maddesinde, ''(1) Mahkeme, şirketi ve istem sahiplerini dinledikten sonra karar verir. (2) Mahkeme istemi yerinde görürse, istem çerçevesinde inceleme konusunu belirleyerek bir veya birden fazla bağımsız uzman görevlendirir. Mahkemenin kararı kesindir'' şeklinde hükümler yer almaktadır.

TTK 439/2.maddesi '' Dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları halinde özel denetçi atanır.'' hükmünü içermektedir.

Davacı tarafça, davalı şirkete özel denetçi atanması talepli olarak işbu dava açılmış ise de, kurucuların veya şirket organlarının kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koyacak delil ibraz etmemiş olduğu, soyut nitelikte özel denetçi tayini isteminde yasal şartların oluşmadığı anlaşılmakla talebin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.